68RS0001-01-2023-003813-17

Копия:

Дело №12-267/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление - ст.инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут по адресу: <адрес>, <адрес> управляя автомобилем «Ленд <данные изъяты> 2» государственный регистрационный знак № нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигающемуся по ней.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что должностным лицом принято процессуальное решение не объективно, доводы о её виновности или невиновности в совершении административного правонарушения надлежащим образом не проверены при принятии должностным лицом процессуального решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля - ФИО8, а также оценка её объяснениям, относительно обстоятельств случившегося. Указала, что именно действия ФИО6 стали причиной ДТП, так как во время своего движения, он совершал обгон её транспортного средства, не рассчитав при этом скорость своего движения и погодные условия, в результате чего произошел занос его автомобиля и в последствии наезд на дерево. Она ДД.ММ.ГГГГ не создавая помех в движении другим транспортным средствам, выехала с дворовой территории <адрес> <адрес>, совершив левый поворот и продолжила движение в левом ряду в сторону <адрес>, при этом набрав примерную скорость своего движения - 40-50 км/ч и увидела в зеркала заднего вида освещение автомобиля ФИО6, который двигался в попутном направлении, но явно с большей скоростью. Вскоре данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, то есть стал совершать обгон её транспортного средства, при этом она траектории своего движения не меняла, а водитель ФИО6 по каким-то причинам не стал выполнять опережение моего автомобиля по правому ряду, который был свободен для движения, в результате чего, с учетом погодных условий не справился с управлением во время обгона и его автомобиль занесло и им был совершен наезд на дерево. Во время совершения обгона, ФИО6 не пользовался ни световыми сигналами приборов своего автомобиля (переключения света с ближнего на дальний), ни звуковыми сигналами в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указала, что должностным лицом были необоснованно отказано в её ходатайстве о не приобщении видеозаписи к материалам, так как происхождение данной видеозаписи неизвестно, на ее изображении отсутствуют сведения о месте, дате и времени видеосъемки, а движущиеся на ней транспортные средства идентифицировать - установить марки, модели или регистрационные знаки, фактически не представляется возможным, а также на видеозаписи не видно какого-либо дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что необоснованно было отказано в её ходатайстве о назначении и проведении автотехнической экспертизы, что указывает на одностороннюю и необъективную оценку должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку проведение указанной экспертизы является при сложившихся обстоятельствах явно целесообразным в целях устранения имеющихся противоречий и принятия должностным лицом объективного, мотивированного, законного и обоснованного решения.

Считает, что составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством её вины, так как составлен с нарушением требований норм КоАП РФ, а именно происшествие с автомобилем КИА РИО произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 прибыли в отдел ГИБДД, где сообщили о происшествии, при этом в ГИБДД ФИО6 начал утверждать, что ДТП произошло по её вине и следовательно она совершила административное правонарушение, однако сотрудниками ГИБДД ни в указанный день, ни позднее, протокол не составлялся, определение о возбуждении административного дела вынесено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней, в нарушение сроков, установленных ст. 28.5. КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не проводилась тщательная, всесторонняя и объективная проверка обстоятельств происшествия, надлежащим образом не изучались пояснения лиц, свидетелей, не изучалась дорожная обстановка ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что не считала и не считает себя виновной в ДТП, её машина не повреждена, контакта не было, участником ДТП она не являлась, при этом ФИО6 самовольно покинул место ДТП, без вызова ГИБДД и составления схемы ДТП.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. При этом, сотрудники ГИБДД не дали правовую оценку действиям ФИО6 по оставлению места ДТП.

Считает, что факт её вины в ДТП доказывается исключительно пояснениями водителя ФИО6, управлявшего пострадавшим автомобилем, который сам стал инициатором и виновником своего происшествия, и, в виду нежелания обременить себя финансовыми расходами для восстановления своего поврежденного автомобиля, пытается найти виновного в её лице. Никакими иными доказательствами факт ДТП и её виновность в нем не подтверждается. Однако её показания и доводы не были приняты во внимание должным образом сотрудником

ГИБДД, вынесшем обжалуемое постановление. Постановление вынесено исключительно основываясь на только на словах ФИО6, в материалах дела отсутствует схема ДТП, сотрудник составлявший протокол, на основании которого вынесено постановление, не выезжал на место ДТП, не проводил никаких замеров, а оценка обстоятельств ДТП проведена только со слов заинтересованного лица, причинно-следственная связь не установлена.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, указывая на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ст.инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 просил постановление оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела, также указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в день выявления факта нарушения ФИО1 ПДД при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «КИА РИО».

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не прибыл, в материалах дела имеются данные АО «Почта России» о том, что заказное письмо с судебной повесткой, направленной по месту жительства ФИО6 возвращено отправителю с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем считаю ФИО6 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного право нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил Дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> 2» государственный регистрационный знак № нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № двигающемуся по ней.

Аналогичные данные следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД, исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № двигающемуся по ней.

Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю, исследовав представленные материалы в своей совокупности прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 59 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> «Б» с участием автомобиля «КИА РИО» под управлением ФИО6, вид ДТП наезд на препятствие;

- актом фиксации повреждений транспортного средства, согласно которому к автомобиля «КИА РОИ» государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения правого колеса, правого переднего крыла, капота, правой передней фары;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут он двигался на исправном автомобиле «КИА РИО» в прямом направлении по улице ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч, после пересечения железнодорожного переезда неожиданно для него с левой стороны с прилегающей территории совершил опасный маневр автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № перед его автомобилем, после чего он применил экстренное торможение, после которого его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с бордюром и деревом, после столкновения оставил сзади едущий автомобиль, так как виновник ДТП скрылся, через некоторое время подъехал виновник ДТП и свидетель, по данному факту обратился в полицию;

- видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр поворота налево на улицу <адрес> с прилегающей территории, после совершения маневра создает помеху автомобилю, двигающемуся по улице <адрес>, вынуждая его применить экстренное торможение с перестроением в полосу встречного движения, о чем свидетельствует красные стоп-сигналы указанного автомобиля и его расположение на проезжей части, при этом из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО1 после совершения маневра проезжает незначительное расстояние до момента появления тормозящего автомобиля <данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 слева на заднем пассажирском сиденье, при совершении маневра поворота налево на ул. ФИО2 Т.Б. пропустила автомобили, едущие по ул. К. ФИО3 и совершила маневр поворота налево, через несколько секунд она увидела рядом с их автомобилем автомобиль, который стал совершать их обгон, но затем пропал из поля ее зрения, после чего ФИО2 Т.Б. сказала, что данный автомобиль, похоже, попал в ДТП, они развернулись и поехали к нему.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела показал, что в сети «ВКонтакте» увидел пост девушки, которая просила откликнуться очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он видел данное ДТП, он ответил и пришел сегодня в суд. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов шел по улице К. ФИО3 и в районе железно-дорожного переезда увидел едущий с большой скоростью автомобиль «КИА РИО», который не притормаживая проехал переезд, он проводил его взглядом и увидел, что данный автомобиль, пытается обогнать впереди едущий автомобиль, в результате чего выезжает по полосу встречного движения, разворачивается и врезается в дерево, после остановки из автомобиля вышли двое мужчин, стали осматривать автомобиль, он понял, что помощь им не нужна и пошел по своим делам.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела показал, что в сети «ВКонтакте» увидел пост девушки, которая просила откликнуться очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он видел данное ДТП, он ответил на обращение. Пояснил, что проживает в <адрес> «Б» по улице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера вышел покурить на балкон и увидел, что из двора на улицу К. ФИО3 выезжает черный джип, в это же время в тоже направлении куда ехал с большой скоростью автомобиль «КИА РИО», который попытался обогнать выехавший автомобиль, но в этот момент автомобиль «КИА РИО» занесло, он выехал на полосу встречного движения, развернулся, ударился в бордюр, а потом в дерево, после из автомобиля вышли двое мужчин.

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, прихожу к выводам, что показания указанных свидетелей не опровергают факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней, считаю несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности были составлены в день выявления инспектором ДПС факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева