Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством, тип грузовик, DAF CF, г.р.з. №, нарушил ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству Mazda 6, г.р.з. №, под управлением истца, совершил ДТП <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении №. Собственником транспортного средства, тип грузовик, DAF CF, г.р.з. № является ИП ФИО4. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, полученная истцом максимальная компенсация по ОСАГО не покрывает размер фактически причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет /сумма/. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, которую ответчики проигнорировали.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере: /сумма/ ущерба, /сумма/ расходов на эвакуатор, /сумма/ расходов на проведение исследования, /сумма/ расходов на оплату услуг представителя, /сумма/ расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Солнечногорский городской суд Московской области по подсудности.
Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительной причины неявки в суд не представил. Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседания не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительной причины неявки в суд не представила.
В данной связи суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Mazda 6 г.р.з. № под управлением истца и DAF CF, г.р.з. № под управлением ФИО3, который нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ.
Собственником автомобиля DAF CF, г.р.з. № является ИП ФИО4, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области автотранспорта, что следует из выписки ЕГРИП.
В результате обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему перечислено /сумма/ в счет возмещения по страховому событию.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что грузовой автомобиль DAF CF, г.р.з. №, которым причинен вред имуществу истца, является источником повышенной опасности для окружающих.
Доказательств владения ФИО3 транспортным средством DAF CF, г.р.з. № ИП ФИО4 в материалы дела не представлено, несмотря на явку представителя в судебное заседание Черемушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем грузового автомобиля DAF CF, г.р.з. № в действительности является ИП ФИО4, а само транспортное средство используется ИП ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, которая и обязана возместить причиненный ущерб.
В части определения размера ущерба суд полагает возможным согласиться с представленным стороной истца заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию и ничем объективно не опровергнуто.
Требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля, оплате исследования подлежат удовлетворению поскольку подтверждены документально.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, юридических расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерб в размере /сумма/, расходы по эвакуации автомобиля в размере /сумма/, расходы по оплате заключения эксперта в размере /сумма/, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, судебные расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/, а всего /сумма/.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа в отмене заочного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова