Дело №2а-270/2024
УИД 55RS0007-01-2025-000365-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 г. р.п.Шербакуль
Шербакульский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,
при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 к Шербакульскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Омской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава,
установил:
ООО «МТС» в лице конкурсного управляющего - ФИО1 – ФИО2 обратился в Шербакульский районный суд Омской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу №А46-3882/2023 ООО «МТС» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках процедуры банкротства ООО «МТС» конкурсным управляющим установлено, что решением Шербакульского районного суда Омской области от 16.12.2021 по делу №2-212/2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022, в пользу ООО «МТС» взыскано с ФИО4
неосновательное обогащение в виде 119,52 тонн пшеницы, излишне отгруженной в 2020 году, возложена обязанность передать её по месту нахождения юридического лица – по адресу: <адрес>. Судом для исполнения указанного требования был выдан исполнительный лист серии №, который был направлен взыскателем в Шербакульское РОСП для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Ссылаясь на положения ч.3 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», полагает, что исполнительный документ в отношении ФИО4 должен исполняться по указанному в исполнительном листе месту передачи пшеницы – <адрес>, то есть Шербакульским РОСП.
Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству и в процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ФИО3, ГУФССП по Омской области, начальник Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области.
Административный истец ООО «МТС», конкурсный управляющий ФИО1, представитель конкурсного управляющего – ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, в судебном заседании не участвовали. Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей административного истца (л.д.41).
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области, в судебном заседании участия не принимали. В письменном отзыве административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ФИО3 административный иск не признала, указав, что, в связи с нахождением должника ФИО4 по адресу: <адрес>, исполнительные действия должны совершаться по указанному адресу. Полномочия судебных приставов-исполнителей Шербакульского РОСП на данную территорию не распространяются. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Административный ответчик ГУ ФССП по Омской области при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Заинтересованное лицо ФИО4 извещен надлежаще, в судебном заседании не участвовал.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Шербакульского районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч.7 ст.96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого поведения ответчиков в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов административного дела усматривается, что Шербакульским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «МТС» выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу №2-212/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МТС» неосновательного обогащения в виде 119,52 т пшеницы, излишне отгруженной в 2020 году, с возложением на должника обязанности передать её по месту нахождения юридического лица – по адресу: <адрес>; взыскании государственной пошлины в размере 16 603 рублей (л.д.8-11).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом конкурсным управляющим ООО «МТС» ФИО1 в Шербакульское РОСП ГУФССП по Омской области предъявлен вышеуказанный исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО3 по исполнительному листу серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО3 со ссылкой на ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ФИО3, рассмотрев заявление взыскателя ООО «МТС» и предъявленный исполнительный документ, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Полагая постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, об отказе в возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий ООО «МТС» обратился в суд с настоящим административным иском.
Оценивая обоснованность административного иска о признании незаконными указанных постановлений старшего судебного пристава, суд исходит из следующего.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В настоящем случае суд полагает, что выводы старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством административным истцом исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов, в юрисдикцию которого входит место совершения исполнительного действия, определенное решением суда, а именно: <адрес>.
С учетом изложенного, доводы административного ответчика относительно необходимости предъявления исполнительного документа по месту нахождения должника ФИО4 по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить адрес фактического нахождения должника и при наличии оснований передать исполнительное производство на исполнение в другой отдел судебных приставов.
Представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают нарушение прав административного истца, который фактически лишается права принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения о признании незаконными оспариваемых постановлений.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТС» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Соляник
Решение принято в окончательной форме 29.08.2025.