Дело №...

(в районном суде дело №...) Судья Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Б.А.А. – Н.Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление инспектора ОГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Б.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения.

Б.А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения.

В обоснование жалобы Б.А.А. указывает, что в ходе рассмотрения дела и жалобы, ему необоснованно отказано в проведении технической экспертизы для выяснения всех обстоятельств по делу и определения виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

В ходе рассмотрения жалобы, судья не дал должную оценку доказательствам по делу, в том числе и видеозаписи с места ДТП, в связи с чем вывод суда о виновности водителя Б.А.А. нельзя признать основанным на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б.А.А., а также второй участник ДТП Г.О.П., не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Б.А.А. – Н.Т.Ю., прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, <дата> в 07:55 водитель Б.А.А., управляя транспортным средством «Рено» с г.р.з. №..., двигался по <адрес> в направлении от <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> водитель Б.А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, избрав скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом произошло столкновение с а/м «Хендэ» г.р.з. №... под управлением водителя Г.О.П.. В действиях водителя Б.А.А. усматриваются нарушения требований п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Действия Б.А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными судьей при рассмотрении жалобы доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание Б.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы Б.А.А. судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Б.А.А., в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, получили надлежащую оценку в ходе производства по делу. Основания для назначения автотехнической экспертизы отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от <дата>, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец