Дело № 2-101/2023 УИД 23RS0051-01-2022-002562-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 25 января 2023 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Тимашевского района Стажковой А.В.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих доводов, что 10.02.2022 в 16 часов 40 минут по адресу: Усть-Лабинский район, а/д ст-ца Ладожская – ст-ца Кирпильская 11 км + 500м. ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог не уступив дорогу автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения. Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> без полиса ОСАГО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению об административном правонарушении в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, правой передней блок-фары, правого переднего крыла, правого переднего колеса, ПТФ переднего бампера справа, подушки безопасности и правой передней двери. В целях определения объективной суммы ущерба ФИО3 обратилась к эксперту технику ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения № 59 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <№> после ДТП от 04.06.2022 размер расходов без учета износа составляет 396 061 рублей. Помимо суммы восстановительного ремонта, истица просит взыскать нанесенный вред здоровью в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, сумму проведенной независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, уплаченную государственная пошлина в размере 7 161 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания о причинах неявки суду не сообщила, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что постановление <№> по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и виновниками ДТП являются оба участника дорожного движения, а также пояснила, что у ФИО4 жена беременна, а ФИО5 не работает, в связи с чем, оплатить возмещение расходов они не могут. Также просила проверить обоснованность заявленных сумм к взысканию.
Старший помощника прокурора Тимашевского района Стажковая А.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требования.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.
В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Согласно постановлению <№> от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении, 10.02.2022 в 16 часов 40 минут по адресу: Усть-Лабинский район, а/д ст-ца Ладожская – ст-ца Кирпильская 11 км + 500м. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак <№> принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены технически повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, правой передней блок-фары, правого переднего крыла, правого переднего колеса, ПТФ переднего бампера справа, подушки безопасности и правой передней двери. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> без полиса ОСАГО в связи с чем, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Исходя из предоставленных суду материалов следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истицы отсутствует возможность получить страховую выплату от страховой компании.
Согласно уведомлению о месте и времени проведения экспертизы от 26.05.2022, следует, что в целях определения объективной суммы ущерба ФИО3 обратилась к эксперту технику <ФИО>9, о чем уведомила ответчиков и просила присутствовать 04.06.2022 в 10 часов по адресу <адрес> при проведении экспертизы автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 02.06.2022 письмо было получено адресатом. В назначенное время для участия в проведении экспертизы ответчики не прибыли в связи с чем, независимая экспертиза транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> по определению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена в отсутствии ответчиков.
Согласно экспертного заключения № 59 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <№> после ДТП от 04.06.2022, подготовленного в досудебном порядке экспертом <ФИО>9 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Kia Rio, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 396 061 рублей.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доказательств того, что вред причиненный ФИО3 в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла истицы, либо доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак <№> выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4, ответчиками суду предоставлено не было, в связи с чем, в данном случае имеет месть быть солидарная ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства.
Ввиду несогласия ответчиков с размером рассчитанного истцом ущерба, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В связи с вышеизложенным для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела возникла необходимость определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что требует специальных познаний.
Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный кадастровый центр».
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-75/22 от 18.11.2022 следует, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП 10.02.2022 составляет без учета износа 530 551 рублей.
Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 530 551 рублей подлежат удовлетворению.
Помимо суммы восстановительного ремонта, истицей так же заявлены требования о взыскании причиненного в результате ДТП вреда здоровью в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 161 рублей и услуг представителя в размере 5 0000 рублей.
На основании вышеизложенного, проанализировав предоставленную суду документацию, суд приходит к нижеследующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Относительно, исковых требований истицы в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 суммы возмещения вреда нанесенного здоровью ФИО3 в размере 2000 рублей, суд соглашается с доводами ответчиков и считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения расходов на денежную сумму в размере 2 000 рублей.
Исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 6 000 рублей в счет проведения независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению, так как были понесены истицей в целях восстановления своего нарушенного права и факт несения данных расходов документально подтвержден предоставленным суду чеком от 25.05.2022, данные расходы ответчиками не оспариваются.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исковые требования о взыскании с ответчиков пользу истца суммы морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень и характер нравственных страданий ФИО3, характер наступивших последствий, и исходя из разумности и справедливости считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц участвующий в деле.
В подтверждение заявленных расходов истцом предоставлена квитанция серии <№> от 25.07.2022 на сумму 50 000 рублей.
Исходя из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям данным в п.п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ ) суд вправить уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г. стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет - 2 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств – 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в судах 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы.
Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя истца в судебных заседаниях суда, периода нахождения дела в производстве суд, объема оказанных юридических услуг, составления письменных документов процессуального характера, а так же принципа разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя а так же принимая во внимание среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению в полом объеме, так как данная денежная сумма является обоснованной, отвечающей принципу необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7161 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 530 551 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму проведения независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7161 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено 01.02.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Б. Ремизова