УИД: 77RS0019-02-2022-003558-22

Дело № 2-2898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.05.2022 по вине собственников квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 7, расположенной по вышеуказанному адресу, которая на момент залива была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения адрес серия 0080920 №202783353/21 ИФМК от 21.12.2021, со сроком страхования 1 год. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в общем размере сумма Истец просит суд взыскать с лиц, виновных в произошедшем заливе, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Между фио и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения адрес серия 0080920 №202783353/21-ИФМК от 21.12.2021.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора страхования, а именно, 02.05.2022 квартира фио была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры № 14.

Залив произошел по причине срыва шарового вентиля холодного водоснабжения на стояке в вышерасположенной квартире № 14. Повреждения квартиры № 7 отражены в акте от 06.05.2022.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

В ходе судебного разбирательства, ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, являются ответчик ФИО1 (1/2 доли в праве собственности) и ответчик ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от 25.02.2023.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками ФИО1, ФИО2, так как именно они являются собственниками квартиры № 14, в которой произошел срыв шарового вентиля холодного водоснабжения на стояке.

Также с ответчиков фио, фиоА на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, т.е. по сумма с каждого из истцов.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные Алексеевский адрес 26.02.2022) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные Алексеевский адрес 26.02.2022) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио