Постановление по делу № 5-296/2025 от 05.06.2025 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 5-296/2025

25RS0010-01-2025-002084-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» июня 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2025 года в отношении ФИО3 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

07 апреля 2025 в 11:09 (время Владивостокское) в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <.........> в составе осмотровой группы пограничного патрульного корабля ППК-831 в акватории бухты Бойсмана залива Петра Великого в координатах 42°45,1" С.Ш. 131°18,4"В.Д. обнаружено маломерное моторное судно (далее - МПС) марки SEA RAY, модель LAGUNA 23 с бортовым номером № под управлением ФИО1, в лодке также находился ФИО2.

ФИО1 сообщил, что привез одного водолаза, который обследует морское дно. На борту судна было 6 водолазных баллонов (аквалангов). Какие-либо документы, подтверждающие ведение официальной трудовой деятельности, документы на МПС и документы, удостоверяющие личность, отсутствовали.

Примерно в 11:26, недалеко от МПС, всплыл буй желтого цвета, наполненный воздухом, примерно в 11:28 и 11:30 также недалеко от МПС, всплыли мешки белого цвета с воздухом, в 11:32 всплыл буй желтого цвета. Ко всем указанным буям и мешкам были привязаны питомзы (сетчатые мешки), наполненные гребешком приморским в живом состоянии. Все указанные питомзы с гребешком приморским были подняты на борт МПС. В 11:35, после подачи условного сигнала ФИО1 (трехкратное повышение оборотов двигателя МПС), всплыл ФИО3 в водолазном снаряжении с аквалангом, на котором была закреплена питомза, в которой находилось 72 особи гребешка приморского и 3 особи кукумарии в живом состоянии. Каких-либо документов, подтверждающих законность добычи (вылова) ВБР, не имел. В 11:39 рядом всплыл ФИО4 в водолазном снаряжении с аквалангом, который при подходе к нему МПС срезал с себя питомзу, в которой предположительно также находились ВБР. В районе обнаружения МПС с бортовым номером № и питомз с ВБР другие маломерные суда и водолазы отсутствовали.

Примерно в 11:46 ФИО4 резко начал скидывать за борт МПС питомзы с ВБР и оказывать сопротивление сотруднику Пограничного управления ФСБ России по <.........>, находящемуся также на борту МПС. Озвученные требования о прекращении своих действий не выполнял, остановился только после предупреждения о применении оружия. Всего ФИО4 удалось выбросить за борт МПС 3 питомзы с ВБР.

На борту МПС осталась питомза, с которой всплыл ФИО3. В питомзе находились водные биологические ресурсы - 72 особи гребешка приморского и 3 особи кукумарии японской в живом состоянии, которые были изъяты по протоколу от 07 апреля 2025, а также одна из питомз, поднятых рядом с местом обнаружения МПС и водолазов, в которой находилось 127 особей гребешка приморского и 1 особь трепанга дальневосточного в живом состоянии (акт об обнаружении имущества при отсутствии владельца от 07 апреля 2025). Все водные биологические ресурсы, находящиеся в указанных питомзах были выпущены в естественную среду обитания, о чем составлены акты.

По мнению административного органа, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») раскрывает следующие понятия: добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Уловы водных биоресурсов - водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды естественного обитания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации и суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Положениями частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 11, 14 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что добыча водных биологических ресурсов осуществляется на основании разрешения, исключением является любительский и спортивный лов разрешенных видов водных биоресурсов.

На основании ст. 12 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Положением части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча которых не запрещена.

Промысел водных биологических ресурсов в подзоне Приморья регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285.

Согласно подпункту «д» пункта 57.1 Правил рыболовства гражданам запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и территориального моря РФ трепанга Дальневосточного.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 52.1 Правил рыболовства пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты): с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; с использованием индивидуальных электронных средств обнаружения водных биоресурсов под водой.

Из объяснения ФИО3 от 07.04.2025 следует, что 07.04.2025 примерно в 10:00 он совместно с ФИО2 и ФИО4, на катере с бортовым номером № под управлением ФИО1 вышли из Рязановки в бухту Бойсмана с целью дайвинга и обследования морского дна на участке. Прибыв на место, он и ФИО4 с аквалангом погрузились в воду. В процессе обследования дна он нашел 72 особи гребешка приморского и 3 особи кукумарии, которые положил в питомзу и хотел поднять на борт катера с целью употребления в пищу. Когда он поднялся из воды к катеру, то увидел на борту пограничника. Он подошел к борту катера, подал питомзу с гребешком и кукумарией и поднялся на борт. На борту уже было несколько мешков с гребешком, откуда они там появились, не знает. Примерно через 10 минут всплыл ФИО4 и его тоже подняли на борт их катера. После чего ФИО4 попытался выкинуть за борт одну из питомз с гребешком, однако пограничник попытался его остановить, в связи с чем, у тех завязалась потасовка, и они упали на дно катера. В процессе борьбы пограничник прокричал всем успокоиться и прекратить сопротивляться и достал табельное оружие, после чего ФИО4 успокоился и ушел в трюм. Удалось ли ФИО4 что-то выкинуть за борт, он не знает.

Из объяснения ФИО4 от 07.04.2025 следует, что 07.04.2025 примерно в 10:00 он совместно с ФИО2 и ФИО3 на катере с бортовым номером УХ 0644 RUS25 под управлением ФИО1 вышли из Рязановки в бухту Бойсмана с целью дайвинга и обследования морского дна на участке в данной бухте. Прибыв на место, он и ФИО3 с аквалангом погрузились в воду, а ФИО2 и ФИО1 остались на борту. После обследования дна, примерно через 30 минут он всплыл на поверхность, их катер подошел к нему и носовой частью ударил по голове, из-за чего он всплыл с левой пассажирской стороны ближе к корме. С собой у него была веревка, ножик и мешок. Инспектор протянул ему руку, он подал тому все вышеперечисленное и поднялся на борт катера. Поднявшись на борт, он увидел несколько питомз с гребешком, которые он не знает, как там появились, и не имеет к ним никакого отношения. Он попытался переместить одну из питомз в сторону, однако пограничник не дал ему этого сделать, крикнул «Что ты делаешь?», схватил за плечи и потянул назад, он потерял равновесие и упал, двумя руками вперед держась за питомзу, в отливную ванну. Пограничник крикнул «Прекрати, иначе я применю оружие». Он сразу поднял руки, повернулся к тому и увидел, что тот достал оружие и наводил его на них. Он успокоился, спросил, что ему делать, на что пограничник сказал, чтобы он шел в рубку. Он ушел в рубку и сидел там до подхода пограничного катера. Умысла ловить гребешок у него не было. Координаты подъема питомз, подъема его и подъема ФИО3 не указаны, везде в документах размытая формулировка «рядом», сопротивления инспектору он не оказывал, не толкал того, есть свидетели и видеозапись, из которой понятно, что он за борт питомзы не скидывал. Та питомза с гребешком, которую он взял, так и осталась лежать в катере, он её только переместил.

Из объяснения ФИО1 от 07.04.2025 следует, что утром 07.04.2025 он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на арендованном катере с бортовым номером УХ 0644 RUS25 вышел в море из бухты Бойсмана с целью доставки водолазов ФИО4, ФИО3 на участок для обследования дна. ФИО2 поехал за компанию просто прогуляться. Прибыв на место, ФИО4 и ФИО3 погрузились под воду с аквалангами. Примерно в 11:30 к ним подошел пограничный катер с пограничниками, осмотрели катер и попросили предъявить документы. Документов у него с собой не было. После чего осмотровая группа осталась на катере, а пограничный катер ушел. Примерно через 15 минут пограничник увидел примерно в 500 метрах от их катера 3 каких-то буйка, которые оказались питомзами с гребешком. Как эти питомзы оказались на поверхности воды он не знает. После они подошли к этим питомзам и пограничник закинул их к ним на борт. Примерно через 5 минут из воды поднялся первый водолаз ФИО3 с питомзой с гребешком, которого они подняли на борт. После из воды поднялся второй водолаз ФИО4 без питомзы, его тоже подняли на борт. После чего ФИО4 попытался выкинуть одну из питомз за борт, но вмешался пограничник и попытался остановить того, у них завязалась потасовка, и они упали на дно катера. В процессе борьбы пограничник сказал всем успокоиться и прекратить сопротивление, а также достал табельное оружие, после чего ФИО4 сразу успокоился и ушел в трюм. Он все это время стоял на палубе и пил чай.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 в указанные протоколе время и месте, совместно с ФИО4 и ФИО1, осуществил рыболовство в части добычи водных биологических ресурсов: гребешка приморского – 199 особей, трепанга Дальневосточного – 1 особь, кукумарии японской – 3 особи, не имея при этом каких-либо разрешительных документов, с использованием аквалангов, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, по признакам: нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации и объективно фиксируют фактические данные.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и 51 Конституции, ФИО3 разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что за указанное административное правонарушение санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно представленным сведениям «ТИНРО» от 25.04.2025 по данным ресурсных исследований, выполненных в августе-сентябре 2024 года на акватории подзоны Приморье Японского моря, средний вес одной особи трепанга дальневосточного составил 82,4 г., гребешка приморского 183 г. По среднемноголетним данным ресурсных исследований, средний вес одной особи кукумарии японской на акваториях подзоны Приморье составляет 318 г.

Согласно сообщению ведущего эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» ФИО5 от 24.04.2025, по состоянию на 07.04.2025 рыночная стоимость 1 кг сырца гребешка приморского составляет 350 рублей; стоимость 1 кг сырца кукумарии японской составляет 250 рублей, стоимость 1 кг сырца трепанга Дальневосточного составляет 1000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, данные о личности и имущественном положении ФИО3, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение административного правонарушения группой лиц, а также отягчающим обстоятельством является то, что в течении года ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 8.17 ч. 2 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 13 130,50 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Разрешая в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятом в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении у ФИО3 имуществе: водолазный костюм «ZERO», редуктор водолазный «LEGEND», водолазные перчатки – 1 пара, ласты – 1 пара, водолазная шапочка, водолазная спинка, водолазный баллон, питомза, пояс подолазный, суд приходит к выводу, что указанное имущество по вступлении постановления в законную силу подлежит возврату законному владельцу.

В материалах дела сведения об ущербе, причиненном государству от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отсутствуют, поскольку водные биологические ресурсы в жизнеспособном состоянии выпущены в естественную среду обитания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>1, не работающего, паспорт РФ 05 03 № от ДД.ММ.ГГ. Зарубинским отделением милиции <.........>а <.........>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет – 13 130,50 рублей (Тринадцать тысяч сто тридцать рублей) 50 копеек без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Приморскому краю (Служба в городе Находке, л/с <***>), к/с 40102810545370000012, ИНН <***>, КПП 250802003, р/с <***>, БИК 010507002, Дальневосточное ГУ Банка России, ОКТМО 05714000 КДБ 18911601081019000140, УИН 18№ назначение платежа: (административный штраф, дело №Д/250-25).

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить в Находкинский городской суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

Вещи и документы, изъятые и арестованные должностным лицом по протоколу изъятия, ареста, подлежат возврату законному владельцу в соответствии с законодательством после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Л. Жила