Дело № 2-414/2023

УИД 78RS0020-01-2022-002810-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании договора социального найма расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанной квартиры, а также признать договор социального найма № 0 от 00.00.0000 в отношении ответчика расторгнутым с даты снятия с регистрационного учета – с 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему 00.00.0000 по договору социального найма № 0 на семью из 4 человек: сам истец, его жена ФИО 1 , его дочь ФИО3 и сына жены от первого брака ФИО2 Все члены семьи нанимателя в спорной квартире были зарегистрированы с 00.00.0000. Ответчик в 2013 году в спорную квартиру не вселялся, проживал со своей семьей в квартире по адресу: .... В период с 2015 по декабрь 2018 года ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета, проживал с новой семьей в .... 00.00.0000 по просьбе супруги истец вновь зарегистрировал ответчика в спорной квартире, однако ответчик в квартире не проживал, а жил у отца в .... В феврале 2021 года ответчик временно проживал в спорном помещении в связи со смертью супруги истца и матерью ответчика. После смерти матери ответчик в спорной квартире не проживал, жил у отца в .... В настоящее время ответчик в спорной квартире не живет, интерес к жилому помещению утратил, коммунальные услуги не оплачивает. Указав, что ответчик на протяжении 4 лет не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, истец полагает, что ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма квартиры, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселению.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «СТУИО» МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли, от представителя ФГКУ «СТУИО» МО РФ поступил письменный отзыв.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: ....

Квартира предоставлена истцу и членам его семьи на основании решения № 0 от 00.00.0000 как военнослужащему (л.д. 14).

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма от 00.00.0000 № 0 (л.д. 15-16). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО 1 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын жены).

Согласно справке о регистрации (форма-9) в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с 00.00.0000, ответчик с 00.00.0000, снят с регистрационного учета 00.00.0000, потом вновь зарегистрирован с 00.00.0000 по настоящее время, ФИО3 с 00.00.0000 по настоящее время (л.д. 18).

Ранее в спорной квартире также проживала и была зарегистрирована супруга истца и мать ответчика - ФИО 1 , которая умерла 00.00.0000 (л.д. 17).

00.00.0000 дочь истца – ФИО3 сменила имя на ФИО6 (л.д. 105).

Согласно объяснениям истца, ФИО2 в спорной квартире не проживает длительный период времени, коммунальные услуги не оплачивает.

При этом ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: ....

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 00.00.0000, у ответчика в собственности жилых помещений не имеется (л.д. 58).

Как пояснил представитель ответчика в предварительном судебном заседании 00.00.0000, ФИО2 проживает в спорной квартире с 00.00.0000 по настоящее время. Ранее ответчик временно проживал у отца, осуществлял за ним уход. С 00.00.0000 ответчик официально трудоустроен в ООО «.», что подтверждает его проживание на территории Санкт-Петербурга. Подача истцом настоящего иска связана с конфликтными отношениями, сложившимися между ответчиком и его сестрой ФИО6 Ответчик с момента приезда (то есть с 00.00.0000) частично оплачивает коммунальные услуги, в том числе переводил денежные средства сестре ФИО6 В спорной квартире хранились ранее вещи ответчика, в период его отсутствия комнату никто не занимал.

Доводы представителя ответчика подтверждаются представленным в материалы дела трудовым договором № 0 от 00.00.0000, заключенным между ООО «.» (работодателем) и ФИО2 (работником) (л.д. 80-82). В соответствии с представленным трудовым договором работа для работника является основной, место работы: ...

Представленный ответчиком в материалы дела договор об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» от 00.00.0000 подтверждает факт заключения ответчиком договора с ПАО «ВымпелКом» договора, адрес установки абонентского оборудования определен как ... (л.д. 83).

Из представленной банковской выписки по карте № 0 следует, что 00.00.0000 ФИО2 перевел сумму в размере 3 000 рублей ФИО6 в счет оплаты коммунальных услуг (л.д. 86-87), аналогичные переводы третьему лицу были произведены 01 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года, 10 июня 2022 года.

Факт наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается также представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенному по результату рассмотрения материала проверки КУСП-№ 0 (л.д. 107-109). В ходе рассмотрения материала установлено, что 00.00.0000 в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки КУСП-27073 по факту заявления ФИО1, который просит привлечь к ответственности ФИО2, который 10 сентября 2022 года месту проживания устроил скандал и спровоцировал на конфликт его дочь ФИО6, 00.00.0000, телесных повреждений ей не наносил. Данный конфликт привел к нервному срыву ее дочери, которая обратилась за медицинской помощью. Согласно объяснению ФИО1, ФИО2 является сыном его бывшей супруги ФИО 1 На момент получения жилья по договору социального найма в квартире были зарегистрированы он, ФИО3, дочь ФИО3, сын жены ФИО2, который с 2015 года по январь 2022 года совместно с ними не проживал. С 2019 года и по январь 2022 года ФИО2 проживал у своего родного отца в .... В 00.00.0000 года умерла его мать, он приезжал на похороны, в марте 2021 года опять уехал в Липецк к своему родному отцу и приехал в январе 2022 года. ФИО2 периодически провоцирует его с дочерью на конфликтные ситуации, не идет на контакт, сложившуюся ситуацию решать отказывается. 00.00.0000 привел в квартиру без согласия ФИО1 постороннюю женщину, которая спровоцировала конфликтную ситуацию, доведя дочь до нервного срыва с вызовом скорой помощи. ФИО2 отсутствует дома по адресу: ... по настоящее время. Исходя из заявления и объяснения ФИО1 следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО6 носил словесный характер. Информации о высказывании угроз, нецензурной брани ФИО2 в заявлении ФИО1 не содержится.

Таким образом, стороной ответчика, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того как пояснил представитель истца в судебном заседании 18 января 2023 года, ФИО2 с января 2022 года проживает в данном жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пункт 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из рассматриваемого спора следует, что ответчик ФИО2 проживает в спорном помещении, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не отказался от прав на спорное жилое помещение, иное жилое помещение в собственности не имеет.

Длительность не проживания ФИО2 в спорной квартире в период с 2019 по января 2022 года обусловлено уважительными причинами, а именно уходом за больным отцом, имеет вынужденный характер, что дает основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, кроме того данные действия совершены до подачи иска в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, требование о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о признании договора социального найма расторгнутым, суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом истцу отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим и выселении, оснований для расторжении договора социального найма не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно заявленным требованиям, истец обращается с настоящим иском к ответчику ФИО2

Право собственности на спорное жилое помещение согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 17 декабря 2012 года принадлежит ..

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Как указывалось выше, договор социального найма от 00.00.0000 № 0 (л.д. 15-16) заключен между . и ФИО1 Нанимателем является ФИО1

В соответствии с п. 10 договора при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительство настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Истец просить признать настоящий договор социального найма расторгнутым в отношении ответчика с даты его снятия с регистрационного учета – с 00.00.0000.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца в адрес наймодателя с заявлением об изменении условий договора социального найма, исключении ответчика из числа членов семьи нанимателя материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что ответчик не является стороной по договору социального найма, не имеет полномочий по изменению его условий либо по его расторжению, ФГКУ «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику в части данных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора социального найма № 0 от 00.00.0000 в отношении ответчика расторгнутым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании договора социального найма расторгнутым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.