Судья БольшаковаО.В. 24RS0049-01-2023-000204-88

Дело № 33-9631/2023

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску прокурора Козульского района Красноярского края к ООО «Красфан» об устранении нарушений лесного законодательства, возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красфан» С.Т.АА.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Козульского района Красноярского края, удовлетворить.

Обязать ООО «КРАСФАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в лесном участке, расположенном в Красноярском крае, Жуковском участковом лесничестве, Козульского лесничества, лесосеке № 16 выдел 9 квартал 184; лесосеке № 17 выдел 9 квартал 184; лесосеке № 18 выдел 3 квартал 196; лесосеке 19 выдел 1 квартал 198; лесосеке № дорога 1 выдел 15, 12 квартал 187; лесосеке № 31 выдел 12, 15, 8, 10 квартал 191; лесосеке № дорога 8 выдел 17, 21, 22, 23, 24, 26 квартал 191; лесосеке № дорога 10 выдел 15, 16, 17 квартал 191; лесосеке № 29 выдел 14, квартал 192; лесосеке № 30 выдел 21, 24 квартал 192; лесосеке № дорога 9 выдел 17, 19, 20, 21 квартал 192, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с ООО «КРАСФАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в результате уничтожения подростов в сумме 1091333 (один миллион девяносто одна тысяча триста тридцать три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «КРАСФАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 19656 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Козульского района Красноярского края обратился в суд с иском ООО «Красфан» об устранении нарушений лесного законодательства, возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки исполнения законодательства установлено, что при разработке лесосеки №16 выдел 9 квартал 184, лесосеки №17 выдел 9 квартал 184, лесосеки №18 выдел 3 квартал 196, лесосеки 19 выдел 1 квартал 198, лесосеки № дорога 1 выдел 15, 12 квартал 187, лесосеки №31 выдел 12, 15, 8, 10 квартал 191, лесосеки № дорога 8 выдел 17, 21, 22, 23, 24, 26 квартал 191, лесосеки № дорога 10 выдел 15, 16, 17 квартал 191, лесосеки №29 выдел 14, квартал 192, лесосеки №30 выдел 21, 24 квартал 192, лесосеки № дорога 9 выдел 17, 19, 20, 21 квартал 192 Жуковского участкового лесничества Козульского лесничества после окончания заготовки древесины допущено размещение в лесах отходов производства и потребления (неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков), уничтожение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, уничтожение подроста, в результате чего причинён вред в общем размере 1644585 рублей 49 копеек. ООО «Красфан» использовало вышеуказанный лесной участок на основании договора аренды лесного участка №19/8-и от 25.12.2019. Согласно дополнению №3 от 25.08.2021 к лесной декларации №1 на лесосеке №16 выдел 9 квартал 184, лесосеке №17 выдел 9 квартал 184, лесосеке №18 выдел 3 квартал 196, лесосеке 19 выдел 1 квартал 198, лесосеке № дорога 1 выдел 15, 12 квартал 187 лес используется для заготовки древесины с 03.09.2021 по 06.07.2022. Согласно дополнению №7 от 13.10.2021 к лесной декларации №1 на лесосеке №31 выдел 12, 15, 8, 10 квартал 191, лесосеке № дорога 8 выдел 17, 21, 22, 23, 24, 26 квартал 191, лесосеке № дорога 10 выдел 15, 16, 17 квартал 191, лесосеке №29 выдел 14, квартал 192, лесосеке №30 выдел 21, 24 квартал 192, лесосеке № дорога 9 выдел 17, 19, 20, 21 квартал 192 лес используется для заготовки древесины с 20.10.2021 по 06.07.2022. Таким образом, очистка лесосеки от порубочных остатков должна быть проведена до 06.07.2022. В настоящее время нарушения не устранены – порубочные остатки не убраны, вред, причинённый лесным насаждениям, лесоустроительным или лесохозяйственным знакам, подросту не возмещён.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО «Красфан» произвести очистку места рубки от порубочных остатков на лесосеке №16 выдел 9 квартал 184, лесосеке №17 выдел 9 квартал 184, лесосеке №18 выдел 3 квартал 196, лесосеке 19 выдел 1 квартал 198, лесосеке № дорога 1 выдел 15, 12 квартал 187, лесосеке №31 выдел 12, 15, 8, 10 квартал 191, лесосеке № дорога 8 выдел 17, 21, 22, 23, 24, 26 квартал 191, лесосеке № дорога 10 выдел 15, 16, 17 квартал 191, лесосеке №29 выдел 14, квартал 192, лесосеке №30 выдел 21, 24 квартал 192, лесосеке № дорога 9 выдел 17, 19, 20, 21 квартал 192 Жуковского участкового лесничества Козульского лесничества, взыскать с ООО «Красфан» в доход бюджета Российской Федерации сумму причинённого вреда вследствие уничтожения подроста в размере 1091333 рубля 4 копейки, установить срок для исполнения всех указанных требований 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красфан» С.Т.АБ. выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного государственному лесному фонду, в размере 1091333 рубля, просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на то, что по смыслу законодательства в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, может быть осуществлено в натуре путем восстановления ее нарушенного состояния, оснований для взыскания денежных средств в возмещение вреда не имеется. Таким образом, к ответчику может быть применен лишь один способ возмещения вреда ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Козульского района Красноярского края ПримоленныйД.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца – старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края ДуброВ.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 15.05.2023 от имени ответчика ООО «Красфан», подана и подписана представителем ответчика С.Т.АА., действующей на основании доверенности от 16.05.2023.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда, представитель ответчика в подтверждение своих полномочий должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя С.Т.АА. в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание представлены не были, в связи с чем указанная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные действия в отношении поступившей апелляционной жалобы представителя ООО «Красфан» С.Т.АА., предусмотренные ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя ООО «Красфан» С.Т.АА. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023года.

Возвратить гражданское дело по иску прокурора Козульского района Красноярского края к ООО «Красфан» об устранении нарушений лесного законодательства, возмещении вреда в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

ФИО1