САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20572/2023

УИД 78RS0009-01-2022-010389-66

Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П..

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2782/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июня 2019 года между тсоронами был заключен договор займа, по условиям которого истец перевела ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, 07 августа 2022 года истец потребовала у ответчика вернуть денежные средства, однако ответчик обязательства не исполнила, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность в размере 3 030 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2022 года по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила требования в части основной суммы займа до 3 010 000 рублей (л.д. 70).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2019 года истец перевела ответчику денежные средства 3 100 000 рублей.

22 июня 2019 года ответчик перевела истцу денежные средства в размере 90 000 рублей.

Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО5, ООО «Сэтл Инвест», ФИО8, указывая, что ей принадлежала квартира, которую она продала за 3 130 000 рублей, поскольку решила приобрести новую квартиру, при этом ФИО5 (которая приходится истцу дочерью) помогала истцу с покупкой квартиры, впоследствии квартира была оформлена на ФИО5, поскольку в таком случае предоставлялась скидка, однако поскольку квартира фактически приобреталась истцом, которая и оплатила сделку, она просила признать за ней право собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года по делу №2-4735/2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала факт заключения между сторонами договора займа, кроме того, пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен бессрочный договор займа, следовательно, по правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заем должен быть возвращен в течение 30 дней с момента востребования.

Истцом истребованы денежные средства 07 августа 2022 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Истцом не представлено доказательств заключения договора займа в письменной форме, следовательно, форма заключения договора займа нарушена.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах в обоснование факта заключения договора займа и его условий истец имела возможность представить иные предусмотренные законом доказательства.

Из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора займа являются не только передача денежных средств от займодавца заемщику, но и взятие на себя заемщиком обязательства по их возврату.

Истец представила доказательства перевода ответчику денежных средств, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникла обязанность по возврату данной суммы истцу, что является существенным условием договора займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При таких обстоятельствах сам факт передачи денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, при этом иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, истец суду не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по праву.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик возвратила часть денежных средств в размере 90 000 рублей, однако судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он не подтверждает возвратный характер передачи всей суммы от истца к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи