Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 03 июля 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства. 14.08.2019 г. ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №050 09 2 1908141745 на сумму 25 000 руб. Возврат займа и уплата процентов должна была осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Денежные средства по договору займа были переданы ответчику через кассу кредитора. Срок возврата займа 03.09.2019 г. Однако, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. 25.02.2021 г. ООО МФК «Саммит» уступило право требования по просроченному займу истцу на основании договора уступки прав (требований) №САМ/АД. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 25 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа с ООО МФК «Саммит» он не заключал, денежные средства по договору займа не получал, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истцом представлены копии следующих документов: акт приема передачи денежных средств от 14.08.2019 г., заявление-анкета на получение потребительского кредита от 14.08.2019 г., договор №050 09 2 1908141754 от 14.08.2019 г. потребительского займа (микрозайма), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что спорный договор займа он не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у истца подлинников, приложенных в иску документов, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

На неоднократные запросы суда (03.02.2023 г., 22.02.2023 г.) истцом оригиналы документов, приложенных к иску, представлены не были.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28.04.2023 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 30.05.2023 г. разрешение поставленных перед экспертом вопросов невозможно ввиду неудовлетворительного качества копий представленных документов с изображением спорных записей и подписей от имени ФИО1, спорные записи и подписи в представленных документах не пригодны для объективного проведения сравнительного исследования.

05.06.2023 г. судом вновь истребовались у истца оригиналы документов, приложенных к иску, однако суду не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ФИО1 настаивал на том, что договор займа с ООО МФК «Саммит» он не подписывал, денежные средства по договору займа не получал, истцом оригиналы, документов, подтверждающих заключение договора займа и передачу денежных средств суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что факт подписания лично ФИО1 договора займа с ООО МФК «Саммит» и получения денежных средств, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исковые требований ООО «АйДи Коллект» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023 г.