Решение по делу № 2-233/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-233/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-002829-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 февраля 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «ННК-Хабаровский НПЗ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ННК-Хабаровский НПЗ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что он работает в АО «ННК-Хабаровский НПЗ» с 2002 года, в том числе с 29.10.2021 - в должности <данные изъяты>. Имеет многочисленные поощрения и благодарности от руководства предприятия. Приказом от 24.08.2022 ... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им п. 2.31, 2.34.5, 2.35, 2.38 должностной инструкции. С данным приказом он ознакомлен 27.08.2022 года. Права и порядок обжалования приказа истцу разъяснены не были. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, принятым с грубым нарушением норм трудового законодательства. Он был обвинен за деяния, за которые не обязан нести ответственность. Из содержания приказа следует, что Работодателем был установлен факт нарушения <данные изъяты> ФИО1 п. 2.31 (оформление документации по ведению технологического процесса, учету рабочего времени), 2.34.5 (проверка состояния рабочих мест, инструмента, соблюдение безопасных методов труда, использование рабочими спецодежды), 2.35 (правильная эксплуатация вентиляционных и отопительных установок, обеспечивать нормальное освещение помещений и рабочих мест), 2.38 (своевременное проведение обучения и инструктажа работников установки) должностной инструкции ... от 30.08.2019. У Работника ФИО1 нет обязанности по проверке наличия и правильности ведения «Журнала чета состояния устройств молниезащиты» согласно п. 1.4 Приказа № ... от 24.03.2022 года, акая обязанность была возложена генеральным директором завода на начальника цеха тепловодо-снабжения и канализации ФИО3 - непосредственного начальника истца. Такая обязанность не была делегирована истцу ни указанным приказом, ни его непосредственным начальником. Начальником цеха ФИО7 истцу ФИО1 (<данные изъяты>) была поставлена иная задача № ... от 29.03.2022 в соответствие с п. 1.1 Приказа № ...: до 01.05.2022 года организовать комиссионное обследование устройств молниезащиты и защиты зданий, сооружений и объектов от статического электричества на Установке. Что и было выполнено ФИО1. Комиссионное обследование было проведено с участием начальника и инженеров ИТЛ цеха эксплуатации и ремонта электрооборудования АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (ответчика). По результата* обследования составлен Акт проверки устройств молниезащиты объектов завода от 29.04.2022, который направлен всем заинтересованным лицам (в том числе начальнику цеха ФИО12) по внутризаводской почте (посредством системы электронного документооборота «Тезис»). Комиссией было выявлено замечание, имеющее отношение к Установке (ФХО), начальником которой является истец, а именно п. 13 (до 23.05.2022 надлежало нанести знаки заземления на молние приемник). Поэтому ФИО1 со стороны начальника цеха ФИО19 была поставлена новая задача № ... от 13.05.2022: до 19.05.2022 проконтролировать устранение этих замечаний. Что также было выполнено инженерами ИТЛ цеха эксплуатации и ремонта электрооборудования, проконтролировано ФИО1. С целью контроля устранения выявленных замечаний снова было проведено комиссионное обследование устройств молниезащиты и защиты зданий, сооружений и объектов от статического электричества с участием начальника и инженеров ИТЛ цеха эксплуатации и ремонта электрооборудования АО «ННК-Хабаровский НПЗ». Составлен акт 04.05.2022, который также был направлен всем заинтересованным лицам (в том числе начальнику цеха ФИО20) посредством системы электронного документооборота «Тезис». На этот раз замечаний, имеющих отношение к Установке (ФХО) Цеха ТВСиК больше не было. По пункту 2 приказа о выговоре. Работник не был ознакомлен с локально-нормативными док ментами Работодателя о том, что листы ознакомления в обязательном порядке требуется хранить вместе с инструкциями промышленной безопасности и условий труда. Вместе с тем такие листы ознакомления на постоянной основе находятся в цехе ТВСиК, на момент проверки персонал знакомился с и; инструкциями. При этом инструкции находятся в папках с листами ознакомления, в операторной установки ФХО. В журнале проверки состояния условий и безопасности труда соответствующие записи есть, вносились в тех случаях, когда есть предложения по устранению недостатков. Что соответствует должностной инструкции Работника. По пункту 3 приказа о выговоре. Истца ФИО1 обвинили в том, что длительное время (с февраля 2022 года и по настоящее время - на тот момент 08.07.2022) в ремонте находятся элементы узлы вентиляционной системы. И что якобы ФИО1 не принял никаких действий для ускорения этого ремонта. Однако Работодателем при вынесении оспариваемого приказа о выговоре не было учтено, что истец начиная с момента выхода из строя системы вентиляции, многократно докладывал о затянувшимся ремонте вышестоящему руководству (начальнику цеха ФИО21), а также в соответствуют службы завода (Цех эксплуатации и ремонта электрооборудования - это их зона ответственности. Кроме этого ФИО1 дал поручение механику Установки ФХО - ФИО4 оформить заявку в соответствующие службы завода для приобретения запасных частей для ускорения ремонта. Что и было выполнено последним. Заявка от 22.04.2022 была оформлена механиком, после чего подписана начальником цеха ТВС ФИО22 и подана в отдел материально-технического снабжения (ОМТС) посредством системе электронного документооборота «Тезис». То есть начальник цеха всё это время также был в курсе этом длительно не решающемся вопросе. Однако до сих пор оборудование так и не отремонтировано и это не мешает дальнейшей эксплуатации Установки ФХО. Но наказан за это был только ФИО1. При этом ФИО1 предпринимались все действия, зависящие от него и в рамках его должность обязанностей. По пункту 4 приказа о выговоре. Работником ежемесячно проводятся учебные тренировки готовности персонала действиям по ПМЛА (план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий). На стадии передачи объяснений Работодателю предоставлены акты учебных тревог по проверке действий персонала установки ФХО. Работодатель утверждает, что им проводилась беседа с оператором 4 разряда, о том, что операторы технологических установок 5 разряда подтвердили факты не проведения занятий. При этом не указано, кто именно из работников установки сообщил такие сведения. Отсутствие данной информации (неполнота) ставят под сомнение эти доводы, изложенные в приказе. Говорят о предвзятом отношении к Работнику. При этом ни один из операторов ни отрицал того факта, что присутствовали на учебно-тренировочных занятиях, что ставили свои подписи в соответствующих актах. Кроме этого, с целью подтверждения данных ФИО1 предлагал опросить других работников. Но по неизвестным причинам при проведении проверки Работодателем этого не было сделано. О перечисленном выше, а также о своем несогласии с другими доводами затребования объяснений 16.08.2022 ... (о нарушениях ФИО1 производственной дисциплины, оформления эксплуатационной документации) Работник указал в пояснительной записке от 18.08.2022 ... (с учетом ранее данных Работодателю объяснений 13.07.2022). Однако по результатам проведенной проверки Работник ФИО1 24.08.2022 все равно был привлечен Работодателем к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В качестве основания вынесения приказа от 24.08.2022 указаны только объяснения Работника (пояснительная записка) от 18.08.2022 года .... Обжалуемый приказ о выговоре содержит указания, в том числе на те проступки Работника, по которым Работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ не были затребованы письменные объяснения. Так Работник до вынесения приказа от 24.08.2022 по сути был лишен возможности предоставить объяснения по следующим инкриминируемым ему проступкам: в части необходимости ведения Работником «Журнала учета состояния устройств молниезащиты» в соответствие с п. 1.4 Приказа № ... от 24.03.2022 года; о том, что состояние рабочих мест, оборудования не проверялись с февраля 2022 года, а не начиная с других дат, указанных в затребовании объяснительной; о том, что подчиненные ФИО1 - операторы утверждали о подписании актов тренировок «задним числом». Также в качестве основания вынесения приказа указан акт от 23.08.2022 ... об отказе предоставления объяснений по затребованию от 16.08.2022 .... Это не соответствует содержанию обжалуемого приказа. Так ФИО1 не отказывался давать объяснения, в этом акте он указывает, что ранее объяснения по этим вопросам были направлены Работодателю почтой 13.07.2022, идентификатор .... В соответствие с отслеживанием почтового отправления объяснения Работника от 13.07.2022 получены Работодателем 20.07.2022, задолго до вынесения оспариваемого приказа от 24.08.2022. Но при вынесении оспариваемого приказа о выговоре объяснения Работника от 13.07.2022 не были указаны в качестве основания. При этом по тексту приказа Работодатель дважды ссылается на них. О каком отказе Работника предоставить объяснения по запросу Работодателя от 16.08.2022 идет речь истцу не понятно. Кроме этого в соответствие с приказами от 31.08.2022 года ... «О премировании работников.. . за июль 2022 года», от 30.09.2022 года ... «О премировании работников …за август 2022 года» Работник был лишен назначенной ему премии. Также как и в обжалуемом приказе 24.08.2022 (о выговоре) в приказе от 31.08.2022 года основанием наказания, взыскания (невыплаты премии) указано нарушение работником Должностной инструкции ... от 30.08.2019 в части непринятия мер для ремонта электродвигателя вентиляции, в приказе от 30.09.2022 года основанием наказания, взыскания (невыплаты премии) указано нарушение работником 08.07.2022 пунктов 2.31, 2.34.5, 2.35, 2.38 Должностной инструкции ... от 30.08.2019 (со ссылкой на выговор 24.08.2022, обжалуемый Работником). Иными словами за нарушения, якобы допущенные Работником в июле 2022 года Работодатель лишил Работника начисленной ему премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности, и за июль 2022 года, и за август 2022 года. Истец считает, что в данном случае вынесение приказов от 31.08.2022, от 30.09.2022 года в части невыплаты истцу премии по результатам работы в июле, августе 2022 года не допустимо, противоречит трудовому законодательству РФ. Приказы от 31.08.2022. от 30.09.2022 года о лишении премии взнесены в нарушение п. 8.2-8.4 Положения о премировании работников АО «ННК-Хабаровский НПЗ», утв. Приказом № ... от 17.09.2021, в том числе в части порядка и сроков их вынесения (до 30 июля - месяца следующего за отчетным). Согласно расчетному листку за июль 2022 года по решению генерального директора от 31.07.2022 работнику ФИО1 был назначен к выплате % (процент) премии (ХНПЗ): 30 от расчетной базы 61 570 руб., с учетом коэффициента трудового участия (ХНПЗ): 1, повышающего (понижающего) коэффициента по премии (ХНПЗ): 1,1063. Согласно расчетному листку за август 2022 года по решению генерального директора 31.08.2022 работнику ФИО1 был назначен к выплате % (процент) премии (ХНПЗ): 30 от расчетной базы 29 319,05 руб., с учетом коэффициента трудового участия (ХНПЗ): 1, повышают: (понижающего) коэффициента по премии (ХНПЗ): 1,023. В связи с применением к работнику дисциплинарного взыскания - выговора (приказ 24.08.2022) в силу п. 5.2 указанного Положения о премировании работников премия не была предоставлена. В четных листках имеется отметка «% изменения премии: - (минус) 100. Тогда, в случае отмены судом обжалуемого нами приказа о выговоре (при установлении отсутствия со стороны Работника инкриминируемых ему нарушений), а также с учетом абз. последнего п. 5.2 Положения о премировании работников, уровень выполнения индивидуальных показателей Работника за июль, август 2022 года будет считается равным 100 %. В связи с чем, изменен к премии: минус 100 процентов теперь будет не применимо (не допустимо), и поэтому премия, назначенная и рассчитанная Работнику (решение генерального директора от 31.08.2022, 30.09.2022) должна быть выплачена в полном объеме. Работник вместе с привлечением к дисциплинарному взысканию в виде выговора также был лишен назначенной ему премии за июль, август 2022 года. То есть в рассматриваемом случае Работодателем, по сути, за один и тот же проступок, в отношении Работника применены следующие наказания: нематериальная санкция - выговор, выраженный в приказе от 24.08.2022; материальная санкция - невыплата назначенной премии за июль, август 2022 года. Работодателем указаны иные основания лишения премии Работника, кроме указанных в приказе 24.08.2022 с которыми Работник также не согласен. Истец считает, что нет нарушений, которые могли бы привести к существенному снижению результатов труда и финансово-хозяйственных результатов за июль, август 2022 год. Сторона истца считает незаконным и необоснованным приказы от 24.08.2022 ... (о выговоре), от 31.08.2022 года ... «О премировании работников.. . за июль 2022 года», от

30.09.2022 года ... «О премировании работников.. . за август 2022 года» (в части невыплаты премии Работнику), вынесенные в продолжение служебной дискриминации Работника, производимой работодателем на систематической основе с мая 2022 года, являющейся маркером давления на работника и предпосылок вынужденного увольнения работника. К таким маркерам давления Работодателя можно отнести: систематическую невыплату Работнику премии за отработанный период за май 2022 года, с июля по октябрь 2022 года; формы дискриминации выдавливаемого из организации работника по сравнению с другими сотрудниками при премировании, при осуществлении Работником трудовых функций на рабочем месте (изъятие рабочих документов, оформленных на бумаге, электронных файлов из рабочего компьютера Работника в отсутствие самого Работника) и т.п.; издание приказа о применении к Работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора (от 05.07.2022 ... в редакции приказов от 14.07.2022, 18.08.2022 о невыплате премии за июнь 2022 года) с последующей отменой 29.08.2022 года таких приказов; издание приказа от 30.08.2022 года о невыплате премии за июнь 2022 года с последующей отменой 31.10.2022 года этого приказа, выплатой ранее начисленной премии; последующее издание ряда других приказов о применении к Работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора (от 09.09.2022 ... от 15.09.2022 ...) в течение короткого времени. в том числе с целью невыплаты ему премии. В настоящее время они также обжалуются в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска; необоснованные угрозы увольнения работника за дисциплинарные взыскания; постоянное затребование начальником цеха ФИО3, руководством завода объяснений только от ФИО1, что создает дополнительные препятствия для Работника эффективно трудиться; лишение работника инструментов, условий, полномочий (запрет использования в личных целях смартфона на территории предприятия, блокировка электронной почты на служебном компьютере, запрет на перемещение по заводу с какими-либо документами, в том числе служебного пользования, изъятие у работника документов служебного пользования (отчетности) и т.п.); установление конфликта интересов работодателя и дискриминируемого работника; требование от Работника написать заявление об увольнении по собственному желанию; навязывание работнику сверхурочной работы, не обусловленной трудовым договором. Так как имели место вышеуказанные факторы давления на Работника, то это особо подчеркивает вынужденность Работника выполнять трудовые обязанности в сложных (искусственно создаваемых) стрессовых условиях, вне зависимости присутствия или отсутствия рядом с ним лиц, непосредственно оказывающих на него давление. В связи, с чем Работник стал постоянно переносить нравственные и физические страдания, на фоне которых возник стресс. Работник был вынужден неоднократно обращаться к врачу неврологу 28.08.2022, 20.11.2022, в обоих случаях установлен диагноз: <данные изъяты> Начисленная н невыплаченная своевременно премия, в том числе, если Работник был незаконно лишен такой премии, в силу трудового законодательства также является для Работы заработной платой. В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудов договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и денежных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 194, 237, 382 ТК РФ, просил суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным; отменить приказ от 24.08.2022 ... генерального директора АО ННК-Хабаровский НПЗ» о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; Отменить приказы от 31.08.2022 года ... «О премировании работников.. . июль 2022 года», от 30.09.2022 года ... «О премировании работников.. . за август 20 года» генерального директора АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ» в части невыплаты Работнику ФИО1 начисленной премии за июль, август 2022 года; Обязать АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ» начислить и выплатить Работнику премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности за июль, август 2022 года в соответствие Положением о премировании работников АО «ННК-Хабаровский НПЗ», утв. Приказом № ... от 17.03.2021г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, в виду продолжительности издания работодателем разного вида приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе и о лишении премии, неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно в своем просит суд:

признать незаконными и необоснованными привлечение к дисциплинарной ответственности, невыплату премии за июль, август 2022 года ФИО1;

отменить приказ от 24.08.2022 ... генерального директора АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ» о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

отменить приказы от 31.08.2022 года ... «О премировании работников.. . за июль 2022 года», от 30.09.2022 года ... «О премировании работников.. . за август 2022 года» генерального директора АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ» в части невыплаты работнику ФИО1 начисленной премии за июль, август 2022 года;

обязать начислить и выплатить премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности за июль, август 2022 года в соответствие с Положением о премировании работников АО «ННК-Хабаровский НПЗ», утв. Приказом № ... от 17.03.2021;

взыскать с ответчика АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.;

взыскать с ответчика АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ» в пользу ФИО1 компенсацию причинного вреда здоровью - расходы на лечение в размере 3 150 руб.

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу в части в части исковых требований о:

признании незаконными и необоснованными привлечение к дисциплинарной ответственности, невыплату премии за июль, август 2022 года ФИО1;

отмены приказа от 24.08.2022 N ... генерального директора АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ» о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

отмены приказов от 31.08.2022 года ... «О премировании работников.. . за июль 2022 года», от 30.09.2022 года ... «О премировании работников.. . за август 2022 года» генерального директора АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ» в части невыплаты работнику ФИО1 начисленной премии за июль, август 2022 года;

обязания начислить и выплатить премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности за июль, август 2022 года в соответствие с Положением о премировании работников АО «ННК-Хабаровский НПЗ», утв. Приказом № ... от 17.03.2021, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования с учетом последних уточнений поддержал, пояснив, что истец непрерывно переносил нравственные и физические страдания от незаконных действий в отношении него со стороны Работодателя, на фоне которых возник стресс. ФИО1 был вынужден обратиться к врачу <данные изъяты> 28.08.2022, 20.11.2022, установлен диагноз: <данные изъяты> Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Так же дополнительно пояснил, что вынесенные в отношении истца приказы о применении дисциплинарных взысканий, о лишении его премии за июль 2022 года, за август 2022 года после проведенной оценки ситуации, были работодателем отменены в виду отсутствия вины сотрудника. Данные обстоятельства не могут быть положены в основу доказанности причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений данных в пунктах 20, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ФИО1 с 2002 года сотрудником АО «ННК-Хабаровский НПЗ», с 29.10.2021 и по настоящее время работает в должности <данные изъяты>

Приказом генерального директора АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ФИО5 ... от 24.08.2022 к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов п. 2.31, 2.34.5, 2.35, 2.38 должностной инструкции ... от 30.08.2019 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен 24.08.2022.

23.08.2022 составлен акт об отказе предоставления объяснительной начальника ФХО ФИО1 по затребованию от 16.08.2022 ... в котором истец ФИО1 указал на то что, им ранее было направлено письменные пояснения работника, указал индификатор ....

Приказом от 31.08.2022 года ... «О премировании работников.. . июль 2022 года», от 30.09.2022 года ... «О премировании работников.. . за август 20 года» генерального директора АО «ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ» ФИО1 был лишен начисленной премии за июль, август 2022 года основанием наказания явялется, взыскания (невыплаты премии) указано нарушение работником Должностной инструкции ... от 30.08.2019 в части непринятия мер для ремонта электродвигателя вентиляции, в приказе от 30.09.2022 года основанием наказания, взыскания (невыплаты премии) указано нарушение работником 08.07.2022 пунктов 2.31, 2.34.5, 2.35, 2.38 Должностной инструкции ... от 30.08.2019 (со ссылкой на выговор 24.08.2022, обжалуемый Работником).

29.11.2022 приказом ... генерального директора АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ФИО5 приказ от 24.08.2022 ... «О применении к работнику дисциплинарного взыскания» в виде выговора к <данные изъяты> ФИО1 отменен. С приказом ФИО1 ознакомлен 01.09.2022.

18.01.2023 приказом ... о внесении изменений в приказ от 31.08.2022 ... постановлено выплатить начальнику <данные изъяты> ФИО1 премию по результатам работы за июль 2022 года в полном размере – 100%. Бухгалтерии расчет произвести с начислением компенсации за задержку выплаты заработной платы.

18.01.2023 приказом ... о внесении изменений в приказ от 30.09.2022 ... постановлено выплатить <данные изъяты> ФИО1 премию по результатам работы за август 2022 года в полном размере – 100%. Бухгалтерии расчет произвести с начислением компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оспариваемые истцом приказа были отменены работодателем в ходе рассмотрения дела судом в виду отсутствия вины сотрудника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика фактически признано незаконность издания в отношении истца оспариваемых приказов (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении его премий.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно положений ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями применения ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не будет доказано иное.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности установлено, что приказ, послуживший основанием для обращения истца в суд, на момент вынесения решения ответчиком отменен, вынесенный работодателем в отношении истца в ходе рассмотрения настоящего дела и также заявленный истцом как незаконный и подлежащий отмене приказ о не выплате истцу премии, также отменен ответчиком, тем самым основной предмет спора к моменту рассмотрения требований о взыскании морального вреда уже стал не актуален, в свою очередь, поведение ответчика доказывает то, что работодатель признал неправоту своих действий и добровольно восстановил права сотрудника, суд расценивает их как свидетельство неправомерного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и приходит к выводу о том, что моральный вред работнику должен быть компенсирован, поскольку факт нарушения прав истца все-таки имел место.

Как следует из представленных истцовой стороной документов, 28.08.2022 ФИО1 обращался в <данные изъяты> к врачу <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> Назначено лечение. За оказанные услуги истцом оплачено 1 500 руб.

20.11.2022 ФИО1 обращался в <данные изъяты> Выставлен диагноз основной: <данные изъяты> За оказанные услуги истцом оплачено 1 650 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения субъективных прав истца в сфере трудовых правоотношений, <данные изъяты> состояние ФИО1, ухудшилось, и, установив факт причинения истцу физических и нравственные страданий, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца, остро переживающего ущемления его трудовых прав, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, в размере 35 000 рублей, а так же расходов на лечение в размере 3 150 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом указанные медицинские документы не являются относимыми и допустимыми, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, расходов на лечение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на лечение в размере 3 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.

Судья: А.А.Малеев