В суде первой инстанции дело № 2-55/2023
Дело 33-6631/2023
19 сентября 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – ФИО2, представителя УК ООО « Авангард-Сервис» - ФИО3, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УК «ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указав, что 04.03.2022г. 18-20ч. на принадлежащий ей автомобиль «Toyota Vistа» г.р.з. №, припаркованный около <адрес>, с крыши дома упала ледяная, снежная масса, причинив транспортному средству механические повреждения. Истец является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным домом на основании договора управления. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №АТЭ 010-2022 от 17.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 333 289,16 руб., с учетом износа – 80 771,96 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 216 450 руб., стоимость годных остатков – 40 377,23 руб. Претензия истца с требованием о возмещения ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда – 176 072,77 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф на несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя – 98 036,39 руб., расходы на оплату экспертизы – 7 500 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба - 176 072,77 руб., стоимость проведения заключение специалиста - 7 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 93 036,38 руб.
Взыскана с УК ООО «Авангард-Сервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина 5 021,45 руб.
В апелляционной жалобе УК ООО «Авангард-Сервис» просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, судом не исследованы все обстоятельства дела, не учтено отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих место нахождения автомобиля истца на момент нанесения ему повреждений. Вследствие чего, не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа, поскольку истец не является собственником жилого помещения в МКД 63 по <адрес>, следовательно, стороны не состоят в правоотношениях в рамках договора управления, истец не является потребителем услуг.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 04.03.2022г. в 18-20ч. на принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Vistа» г.р.з. №, припаркованный возле <адрес>, с крыши дома упала ледяная масса, причинив автомобилю механические повреждения.
Истец является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды. ( л.д. 4)
12.01.2018г. между УК ООО «Авангард-Сервис» (управляющая организация) и собственниками МКД <адрес> заключен договору управления многоквартирным домом.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2023г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.05.2023г. № 64/2-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 79 726 руб., без учета износа - 264 288 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.03.2022г. - 211 000 руб. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно,стоимость годных остатков автомобиля истца - 37 407 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию д. <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с УК ООО «Авангард-Сервис» ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2012г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения ущерба принадлежащей ФИО1 автомобилю в результате падения снего-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> образовавшейся в зоне ответственности управляющей компании подтвержден допустимыми доказательствами, которые ответчиком не оспорены.
Вышеуказанное обстоятельство с достоверностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022г., составленным УУП ОУУП ОП 1УМВД России по г. Хабаровску, фототаблицей.
УК ООО «Авангард-Сервис» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она не является собственником помещения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 34 является ФИО5, которая по договору аренды предоставила ее ФИО1 во временное пользование и проживание в ней за плату.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, к «потребителям» относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика как исполнителя в пользу истца, являющегося потребителем коммунальных услуг по данному дому, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: