Судья ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павловой Н.С.,
с участием:
прокурора Мигушова К.А.,
обвиняемых ФИО10, ФИО2,
(участие обеспечено посредством видео-конференц-связи)
защитников - адвокатов Никишиной С.Ф., Мателиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 октября 2023 года, которым обвиняемому
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 04 ноября 2023 года включительно.
Этим же постановлением обвиняемому ФИО2, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 04 ноября 2023 года включительно. Постановление суда в отношении ФИО2 не обжаловано.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО10, защитника-адвоката Никишиной С.Ф., поддержавших доводы жалобы, обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Мателиной А.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 05 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15 декабря 2022 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ.
22 декабря 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
5 мая 2023 года ФИО10, ФИО2 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.91,92 УПК РФ, в тот же день допрошены в качестве подозреваемых.
5 мая 2023 года ФИО10, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 мая 2023 года в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 июля 2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 31 августа 2023 года (с учетом постановления Ивановского областного суда от 28 сентября 2023 года) до 4 октября 2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых ФИО10, ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 04 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 октября 2023 года, просит его изменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что предварительное расследование проводилось длительное время и неэффективно, расследование уголовного дела особой сложности не представляет. Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действующей меры пресечения выступал на стороне обвинения в нарушение ст.15 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя суд не выяснил по какой причине не были ранее выполнены следственные действия, на необходимость выполнения которых указывалось при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Выражает несогласие с указанной в постановлении характеристикой его личности, которая, по мнению ФИО10, не согласуется с материалами дела, представленными суду. Обращает внимание, что постановлением Ивановского областного суда от 20 июля 2023 года исключено в качестве основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей обстоятельство, что он может скрыться от следствия и суда. Считает, что судом при принятии решения были проигнорированы положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Иными лицами постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 октября 2023 года не обжаловано.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в том числе, пояснения защитников о пере предъявлении обвиняемым 20 октября 2023 года обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ и об окончании предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10, ФИО2, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.
Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, предварительное расследование находится в стадии завершения, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.
Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемых под стражей, с учетом запланированных к выполнению процессуальных действий является разумным и необходимым. Вопреки доводам жалобы волокиты по уголовному делу судом не установлено, решение в этой части достаточно мотивировано.
Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО10 к инкриминируемому преступлению. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО10, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО10 (на момент вынесения оспариваемого решения) обвинялся в преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, которое относилось к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Из представленных материалов усматривается, что ФИО10 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, за нарушения которого он привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью в съемной квартире, постоянной регистрации не имеет, заявил о наличии у него временной регистрации, срок действия которой ему неизвестен, поддерживает общение с ранее судимыми лицами, а так же лицами, склонными к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами, официального источника дохода не имеет. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что начал употреблять наркотические средства примерно за месяц до задержания.
Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО10, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому по уголовному делу меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, так и данным о его личности.
Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.
Данные о личности ФИО10, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе – наличие постоянного источника дохода, характеристика с места жительства, сведения о составе семьи были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемого постановления, но не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности изменения действующей меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.
Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения, в том числе, характеризующие личность ФИО10 с отрицательной стороны – наличие судимости, нарушение условий административного надзора, общение с ранее судимыми лицами.
Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО10 избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного ему обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ. При этом, обоснованно указано об особой сложности уголовного дела, обусловленной количеством проведенных процессуальных и следственных действий, в том числе, проведенных экспертиз.
Изменение ФИО10 обвинения в особо тяжком преступлении на тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков после вынесения судом оспариваемого постановления не опровергает достаточность данных, приведенных судом в обоснование верно принятого решения о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы апелляционное постановление Ивановского областного суда от 20 июля 2023 года не содержит сведений об исключении выводов о том, что ФИО10 может скрыться от органов следствия, о чем свидетельствует его содержание. Согласно апелляционному постановлению исключен как преждевременный и не соответствующий стадии производства по делу вывод суда о том, что ФИО10 может скрыться от суда.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 октября 2023 года в отношении ФИО10, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина