Дело № 2-2607/2022
УИД 34RS0006-01-2022-003304-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 ноября 2022 г.
Советский районный суд города Волгограда в составе
судьи Пустовой А.Г.
при секретаре: Дербенько Т.Ю.,
с участием
истца ФИО1
представителя истца ФИО1- ФИО2, доверенность №34АА3810339 от 07.10.2022 г.
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО3 И.О.5, доверенность №адрес0 от дата.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит ответчика опровергнуть сведения порочащие её часть, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей..
В обоснование заявленных требований указано, что дата ответчиком ФИО3 были распространены сведения в телекоммуникационной сети « Интернет» на публичное обозрение её личные фотографии, указана её фамилия, имя, отчество, место работы. Кроме того ФИО3 указала для публичного обозрения информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию в социальных сообществах «Вайбер» в группе «Жители Максимки», в которых опубликованы сведения якобы о незаконных её действиях. В переписке с лицами состоящими в группе ответчик написала оскорбительные фразы в отношении неё, в связи с чем она вынуждена оправдываться перед коллегами на работе, друзьями. При этом согласия на выгрузку её фотографий она ответчику не давала.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что она не размещала никакой информации в отношении истца, кроме того не имеет доступа в созданную жителями поселка Горьковский интернет группу.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из толкования ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что ответчиком в телекоммуникационной сети интернет были распространены сведения, порочащие её честь и достоинство, связанные с обращением с животным, а также опубликована её фотография с супругом в отсутствие её согласия на это.
В обосновании своих доводов истцом представлена распечатка с сайта сети « Интернет» в которой указаны сведения о жестоком обращении с собакой живущей на улице, где указано, что ФИО4 проживающие на адрес на протяжении 4 месяцев как появилась во дворе собака Дружок, били её разоряли будку, разбивали тарелки и даже подожгли будку и опубликовано фото истца с мужем.
В судебном заседании ответчик факт её причастности к размещению данной информации отрицала, ссылаясь на то, что у неё отсутствует техническая возможности размещения такой информации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснила, что видела в интернет группе «Жители Максимки» сведения про истца и её фотографию с супругом, однако кем данная информация была опубликована ей не известно.
Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании подтвердил наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений. Однако кем были размещены сведения в отношении ФИО1 ему не известно.
Показания свидетелей обстоятельствам дела не противоречат, однако факт совершения ответчиком действий связанных с размещением сведений в отношении истца не подтверждают.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанная выше информация была размещена и распространена именно ответчиком.
В пункте 9 указанного выше Постановления номер Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата так же было разъяснено, что доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан истец
Поскольку доказательств, подтверждающих факт изготовления и размещения информации в отношения истца именно ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г.Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года
Судья А.Г.Пустовая