Судья Тиунов Н.П. № 22К-2023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Г. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Юнусова Г.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Г. и адвоката Юнусова Г.А.о. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года, которым в отношении

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Г. и У. (каждый) обвиняются в незаконном сбыте психотропного вещества – амфетамин в крупном размере.

27 апреля 2023 года в 21:20 час. Г. задержан по подозрению в совершении преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2023 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2023 года. В последний раз срок содержания Г. под стражей был продлен постановлением того же суда от 25 августа 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года.

28 апреля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области Н. срок предварительного следствия по делу в очередной раз продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении Г. и У. (каждого) продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года; ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест оставлены без удовлетворения.

Обвиняемой У. и ее защитником – адвокатом Врачевым С.Г. постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. и адвокат Юнусов Г.А.о. просят постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого домашний арест по адресу: <адрес>. Указывают, что выводы суда немотивированны, постановление незаконно, Г. намерено содержится под стражей с целью запугивания и понуждения к признанию вины в инкриминируемом преступлении. Следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Каждый раз орган предварительного расследования ходатайствует перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям. Затягивание сроков расследования уголовного дела следователь объяснил чрезмерной загруженностью следственных органов. Доводы следователя о назначении по делу ряда экспертиз материалами дела не подтверждены и судом не проверены. Г. имеет гражданство <данные изъяты>, постоянное место жительства по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения, осуществлял постоянную трудовую деятельность в сфере строительно-отделочных работ; ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего сына, содержание Г. под стражей негативно сказывается на жизни ребенка. Сторона защиты полагает, что содержание Г. под домашним арестом, с учетом предусмотренных указанной мерой пресечений запретов и ограничений, обеспечит беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного руководителем следственного органа до 27 декабря 2023 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Г. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору, санкция статьи за совершение которого предусматривает наказание от десяти до двадцати лет лишения свободы, подозревается в покушении на совершение аналогичного преступления, вопреки доводам жалобы, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств расследуемого преступления и сведений о личности обвиняемого не обеспечит надлежащее поведение Г. на досудебной стадии производства по делу, его явку в следственные органы и, как следствие, беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей приняты во внимание данные о его личности, в том числе о наличии постоянного места жительства, учтена необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью производства различных экспертиз в отношении каждого из обвиняемых, допроса большого количества свидетелей по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы за период с 15 по 30 мая 2023 года следователем назначены по делу четыре химические и одна химико-дактилоскопическая судебные экспертизы, в настоящее время уголовное дело находится в ГБУЗ КО «Психиатрическая больница №» для производства психиатрических судебных экспертиз в отношении обвиняемых по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следователем мотивирована, связана, в том числе с длительностью производства назначенных по делу судебных экспертиз, изменением порядка направления уголовных дел для их производства. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, явную волокиту, которая бы повлекла нарушение прав обвиняемого на разумный срок судопроизводства, на данном этапе предварительного следствия не установлено. Кроме того, обязательное участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях и соответствующее решение находится в компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, как самостоятельного процессуального лица.

Доводы стороны защиты об оказании давления на Г. со стороны правоохранительных органов голословны, доказательств обратного, в том числе жалоб в компетентные органы, материалы дела не содержат и стороной защиты таковые не представлены.

Наличие на иждивении у Г. малолетнего ребенка, жилого помещения в собственности, его положительные характеристики приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако указанные сведения о семейном и имущественном положении обвиняемого выводы суда о необходимости продления в отношении Г. ранее избранной меры пресечения не опровергают, поскольку не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.