Решение по делу № 2-11346/2022 от 14.02.2023

дело № (2-11346/2022;)

72RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием со стороны истца – начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5, ФИО6, третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Тюменской области к ФИО4, ФИО8 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Тюменской области обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО8 Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере 2 907 625 руб. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу 2-8878/2019; а также исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 113 700 руб. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу 2-2977/2021. На момент предъявления исполнительных листов в собственности ФИО4 находилось транспортное средство <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец полагает данный договор купли-продажи недействительным (ничтожным) по признаку мнимости. Так, ответчики имеют родственные отношения, после составления договора ФИО4 фактически продолжила пользоваться данным автомобилем. Таким образом, истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ФИО8 зарегистрированного права собственности на данный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Сторона истца, третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указывали, что ФИО4 фактически продолжила пользоваться автомобилем, поэтому сделка была мнимой.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании иск оспаривали, сообщили, что ФИО8 являясь несовершеннолетней приобрела автомобиль для будущего пользования, поскольку ее отец обещал автомобиль; однако для приобретения автомобиля ФИО8 взяла в долг денежные средства; иногда ФИО8 разрешала ФИО4 ездить на автомобиле, в том числе для прохождения технического обслуживания автомобиля. Также полагали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия обращаться с заявленным иском.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, полагала иск не подлежащим удовлетворению, предоставила письменные возражения. Сообщает, что проживает в <адрес>. Однажды ФИО4 просила попользоваться автомобилем, ей нужно было срочно отвезти ребёнка загород, такси стоило дорого. Это был единственный случай, больше автомобиль в пользование ФИО4 не предоставляла. Заявила о пропуске срока исковой давности. Автомобиль приобрела на заемные средства, полученные от ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9, в судебное заседание не явился, извещался, предоставил письменные пояснения. Сообщил, что по договору купли-продажи от 27.09.2022 приобрел у ФИО8 спорный автомобиль по цене 1 500 000 руб., полагает себя добросовестным приобреталем.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере 2 907 625 руб. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу 2-8878/2019 на основании судебного акта от 17.12.2019 (том 1 л.д. 25); а также исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 113 700 руб. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу 2-2977/2021 на основании судебного акта от 11.05.2021 (том 1 л.д. 28). По состоянию на 14.02.2023 общая основная задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 2 542 913, 35 руб., что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств (том 2 л.д. 57).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, том 2 л.д. 65) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 в отношении автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 157).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака № от 07.03.2019 ФИО4 с 07.03.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

В тоже время, как следует из страховых полисов ОСАГО за период с 14.04.2019 по 13.04.2020 (№, страхователь ФИО4), с 14.04.2020 по 13.04.2021 (ХХХ №, страхователь ФИО4), с 31.10.2020 по 30.10.2021 (ХХХ №, страхователь ФИО8), с 31.10.2021 по 30.10.2022 (ХХХ №, страхователь ФИО8) к управлению автомобилем № были допущены только ФИО4, ФИО2 (том 2 л.д. 43-47).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2022 ФИО8 (продавец) передала ФИО9 (покупатель) право собственности в отношении автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 158).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период спора между ФИО4 и ФИО7; на дату совершения договора купли-продажи от 10.10.2019 ФИО8 была несовершеннолетней, соответственно была лишена возможности управлять транспортным средством (п. 2 ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения»); также ФИО8 не приняла мер к страхованию своей автогражданской ответственности по полису ОСАГО после достижения ею совершеннолетия, вплоть до отчуждения автомобиля, доказательств обратного не предоставлено; напротив, ФИО4 продолжила быть допущенной к управлению спорным автомобилем в полисах ОСАГО, являясь по двум договорам ОСАГО страхователем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на формальное отчуждение транспортного средства, ФИО4 фактически сохранила право пользование им, в связи с чем суд приходит к выводу о мнимости совершенного между ответчиками договора купли-продажи от 10.10.2019. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии действительного намерения произвести отчуждение полномочий собственника.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФИО8 проживает в <...> с 23.10.2015, однако автомобиль эксплуатировался в <...>. Данные обстоятельства подтверждаются многократной фиксацией нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме водителем автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 24-29). Более того, 25.08.2022 непосредственно ФИО4 была привлечена к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д.105).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований считать, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 10.10.2019, ответчики действовали добросовестно. Требование истца о признании сделки мнимой подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования о применении последствия недействительности сделки, признании отсутствующим у ФИО8 зарегистрированного права собственности на автомобиль № не имеется, поскольку ФИО8 к настоящему времени не является собственником данного автомобиля.

Также суд находит несостоятельным доводы представителей ФИО4 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий обращаться в суд с рассматриваемым иском, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.11.2022 подтверждено право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 39-43).

Подлежит отклонению довод ФИО8 о пропуске истцом строка исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В тоже время сделка совершена 10.10.2019, истец обратился в суд 28.09.2022.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО8 недействительным (ничтожным).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>