Дело № 33-5468/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001615-65

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тарасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2162/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Радченко Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Радченко Андрея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 г.,

(судья райсуда Васина В.Е.),

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Радченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2021 в размере 2541823,9 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20909,00 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 30.09.2021 стороны посредством системы ВТБ – онлайн заключили кредитный договор, по которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 2563040,00 рублей на срок по 19.10.2022 с взиманием за пользование кредитом 9.90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчик не погасили, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с Радченко Андрея Васильевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.09.2021 по состоянию на 24.01.2023 в сумме 2541823,9 рублей и расходы по уплате госпошлины 20909 рублей (л.д. 55, 56-57).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 64-67).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании на 07.04.2023. При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 10 августа 2023 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 посредством системы ВТБ – онлайн ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2563040,00 рублей на срок до 30.09.2026 под 9,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13). Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 25.08.2022 составляет 2514018,75 рублей (л.д. 34, 35).

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-972/2023 от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 77-79).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Введение законодателем моратория по денежным обязательствам обусловлено тем, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: