Дело № 2-18/2023 (2-2575/2022)
УИД 03RS0013-01-2022-003800-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа,напротив <адрес> РБ, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, находящемуся справа. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 69 116,06 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с ФИО3 причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 69116,06 рублей и судебные расходы 5000 рублей за услуги эксперта, 2 000 + 1000 рублей за составление иска и ходатайства об обеспечении иска, расходы по уплате госпошлины в размере 2 273,48 рублей, 156,80 рублей - отправка телеграммы, 25 000 рублей услуги представителя в суде.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что с заключением эксперта не согласен, эксперт не знал, какие правила действуют, он не мог установить виновность, так как эксперт не судья. Ответчик находился за рулем автомобиля без страховки и без водительского удостоверения. С судебной оценкой ущерба автомобилю не согласен. Эксперт не учел, что диагональ автомобиля ушла. За ремонт ФИО1 оплатил 93-94 тысячи рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в иске опечатка, они просят взыскать с ответчика 69 116,06 рублей без учета износа, а в иске написано с учетом износа. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности. Вина установлена. Судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, поэтому представленное с иском заключение носит доминирующий характер, а заключение эксперта не является обязательным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 суду пояснил, что согласен с проведенной экспертизой, в ней верно указаны пункты ПДД. Вина обоих сторон 50 % на 50%, но он считает вину ФИО5 в размере 55%, так как его вина является первопричиной ДТП как указано экспертом, соответственно вина ФИО3 будет 45 %. Просил удовлетворить иск частично, соразмерно вине. Соответственно, просил пропорционально распределить заявленные судебные расходы. В случае удовлетворения требований частично, просил распределить и взыскать с истца судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 47 040 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что не согласен с мнением эксперта по скорости, скорость была примерно одинаковой, также не согласен с выводом эксперта, что первопричиной аварии является он.
Представитель третьего лица АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сообщил, что обращений по данному ДТП к ним не было.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часанапротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО1 , водитель ФИО5 .
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 оборот) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено: указано на нарушение ФИО3 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации вместо пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Жалоба ФИО3 на указанное решение суда Верховным судом Республики Башкортостан оставлена ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, а решение Нефтекамского городского суда без изменения.
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО ГСК «Югория». Из пояснений лиц, участвующих в деле, и ответа АО ГСК «Югория» на запрос суда следует, что ФИО1 в АО ГСК «Югория» не обращался, выплаты не производились.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.
Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец оценивает ущерб без учета износа в размере 69 116,06 рублей.
В экспертном заключении ООО «Гарант-Оценка» оценщик ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер затрат на проведение восстановительных работ без учета износа составляет 69 116,06 рублей.
Вместе с тем, данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика ФИО3 Суду не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте осмотра (в представленной истцом копии телеграммы не указан адрес квартиры, не приложены сведения о доставке телеграммы).
Для подтверждения или опровержения доводов ответчика о соответствии действий водителей требованиям ПДД, о соблюдении ими скоростного режима, для определения стоимости ущерба необходимы специальные познания, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической-трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».
Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что автомобиль <данные изъяты> отремонтирован, то с учетом мнения сторон назначено проведение судебной экспертизы по материалам дела и фото, видео материалам, предоставленным сторонами без осмотра автомобиля.
Эксперт, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев сведения обо всех поврежденных элементах автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях, видео и других материалах, предоставленных суду лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> соответствуют следующие повреждения:
повреждения переднего бампера; повреждения молдинга переднего бампера; повреждения левой накладки переднего бампера; повреждения переднего левого крыла; повреждения переднего левого подкрылка; повреждений облицовки передка; повреждений решетки радиатора; повреждений рамки радиатора; повреждения левого подфарника в сборе (левого указателя поворота); повреждения правого кронштейна переднего бампера; повреждения левого кронштейна переднего бампера; повреждение арки переднего левого крыла (брызговика); повреждения переднего правого крыла, а также перекос проема капота и изменение зазоров между капотом и проемом капота.
Повреждения остальных элементов автомобиля <данные изъяты> не имеют объективных оснований считаться соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца о нарушении диагонали кузова автомобиля Лада Нива ВАЗ <данные изъяты>, судом установлено следующее.
Эксперт указал (л.д.192, страница экспертного заключения 49): на фото 49-74 представлены замеры перекоса проема капота и зазоры между капотом и проемом капота у ТС <данные изъяты> где видно, что один размер составил 170 см, а второй размер составил 172 см. При этом, деформация и смещение элементов передней левой части ТС <данные изъяты> в процессе столкновения с ТС <данные изъяты> могли вызвать такую ситуацию.
Также в перечне работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, эксперт также указал необходимость устранения перекоса капота (л.д.195, страница экспертного заключения 52).
В акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и в калькуляции, составленной в рамках экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» при перечислении указанных повреждений, включено «проем капота». Сведений о нарушении диагонали кузова автомобиля, вопреки доводам истца, в заключении, составленном ООО «Гарант-Оценка», не имеется. Соответственно, указанный довод истца не свидетельствует о необоснованности заключения судебного эксперта.
Также на вопрос суда экспертом определена скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,56 км/ч, а автомобиля <данные изъяты> в размере 18,72 км/ч.
При ответе на вопрос: «Имели ли техническую возможность водители автомобилей <данные изъяты>, учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД?», эксперт указал следующее:
Действия водителя ТС <данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.2. ПДД РФ, а действия водителя ТС <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.9. ПДД РФ.
Учитывая дорожные условия, водитель ТС <данные изъяты> ФИО5 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ при соответствии его действий требованиям ПДД РФ, а водитель ТС <данные изъяты>, ФИО3 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ при соответствии его действий требованиям ПДД РФ. При этом первопричиной создавшихся обстоятельств для возникновения столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> является несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> ФИО5 требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как установлено п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (п.17.1 ПДД РФ).
В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (п.17.2 ПДД РФ).
При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (п.17.3 ПДД РФ).
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.17.4 ПДД РФ).
Учитывая обстоятельства дела, схему ДТП, дислокацию дорожных знаков, видео и фото материалы, суд приходит к выводу, что указанно ДТП произошло в жилой зоне.
Водитель ТС <данные изъяты> ФИО5 осуществлял движение в жилой зоне со скоростью 25, км/ч, превышающей допустимые 20 км/ч, что указывает на несоответствие действий водителя требованиям п.10.2 ПДД РФ. При этом эксперт указал, что ФИО5 при движении с допустимой скоростью имел техническую возможность в данных дорожных условиях предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, поскольку их траектории не пересеклись бы.
Водитель ТС <данные изъяты> ФИО3, осуществляя движение в условиях, когда очередность проезда не оговорена Правилами, не предоставил право преимущественного проезда водителю ТС <данные изъяты> ФИО5, который приближался справа, что указывает на несоответствие ФИО3 действий требованиям п.8.9 ПДД РФ, и на то, что при соблюдении требований п.8.9 ПДД РФ, ФИО3 имел техническую возможность в данных дорожных условиях предотвратить столкновение в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперты указали, что оба водителя, учитывая дорожные условия, имели техническую возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в случае соответствия действий этих водителей требованиям ПДД РФ.
Исходя из исследования материалов дела, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, без учета износа и с учетом величины износа стоимость ремонтно-восстановительных работ, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 54 100 руб., с учетом износа - 41 100 руб.
Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ТС <данные изъяты> ФИО3, и водителя ТС <данные изъяты> ФИО5, которое выразилось в нарушении требований ПДД РФ.
Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел двух водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность. Суд приходит к выводу, что вина за полученные автомобилем истца механические повреждения между сторонами распределена следующим образом: в ДТП вина ФИО5 - 50%, вина ФИО3 - 50%.
Доводы истца о том, что ответчик находился за рулем автомобиля без страховки и без водительского удостоверения, не влияют на степень вины ФИО3 в ДТП, поскольку за управление автомобилем без действующего полиса ОСАГО и права на управление транспортным средством, действующим законодательством предусмотрена иная ответственность.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю ТС <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 100 рублей.
В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3 управлял он сам.
По общедоступным сведениям сайта РСА на автомобиль ТС <данные изъяты> ФИО5 договор ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств наличия договора страхования стороной ответчика не представлено. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО3, как на собственника и законного владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в данном ДТП, составил 54 100 рублей.
Поскольку судом установлена вина ФИО3 в ДТП установлена судом в размере 50%, а автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ТС <данные изъяты> не была застрахована, то с собственника данного автомобиля в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54100 х 50% = 27 050 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании ущерба к водителю ТС <данные изъяты> ФИО5, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что от заявленных требований в размере 69 116,06 руб., требования судом удовлетворены в размере 27050 рублей, то есть на 39%, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 39%.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 за составление иска, 1000 рублей за составление ходатайства об обеспечении иска, 25 000 рублей услуги представителя в суде.
С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний и участие представителя истца в двух судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 780 рублей за составление иска, 390 рублей за составление ходатайства об обеспечении иска, 9 750 рублей услуги представителя в суде, что составляет 39 % от заявленных истцом сумм.
Суд пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 27050 руб. присуждает возместить с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1012 рублей.
Истцом понесены документально подтверждённые расходы в размере 5 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика об осмотре автомобиля для исследования в размере 156,80 рублей, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку - судом удовлетворены требования истца на 39% с ответчика в его пользу в возмещение расходов на услуги по проведению досудебной оценки должно было быть взыскано 1950 руб., по отправке телеграммы в размере 61,15 руб.,
Из материалов дела следует, что ФИО3 произвел предварительную оплату судебной экспертизы в размере 47 040 рублей.
С учетом удовлетворения заявленных требований на 39 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в той части, в которой истцу отказано, то есть в размере 61 %. От суммы 47040 рублей, оплаченных ответчиком, 61% составит 28 694,40 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 27 050 рублей, судебные расходы 1950 рублей за услуги эксперта, 780 рублей за составление иска, 390 рублей за составление ходатайства об обеспечении иска, расходы по уплате госпошлины в размере 1 012 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 61,15 рублей, услуги представителя в суде в размере 9 750 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 694,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова