Дело № 2-1979/2025
23RS0060-01-2025-003445-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,
при помощнике судьи Кочикян Н.П.,
с участием: истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обязании возвратить денежные средства.
В обоснование требований указала, что 23 апреля 2018 года судебный пристав возбудил исполнительное производство №30031/18/23042-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 20 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. 05 декабря 2024 года ответчиком с банковского счета истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагает данное списание незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке, перед эти приносила заявление на подпись судебному приставу-исполнителю, который ставил подпись и печать. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного ФИО3 просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, излишне взысканные на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступили дополнения к возражениям на иск, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела.
Представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.
При данных обстоятельствах в отсутствие возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Центрального внутригородского округа <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 50 080 рублей 74 копейки.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», предметом исполнения по которому является задолженность в размере 50 080 рублей 74 копейки.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства с расчетных счетов истца удержано в общем размере 40 829 рублей 58 копеек. Последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 984 рубля.
В обоснование незаконности списания ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 25 984 рубля истец указывает на обращение с заявлением в ГАУ КК «МФЦ КК» о внесудебном банкротстве. Указанное заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
Вместе с тем, сведения о направлении заявления о банкротстве во внесудебном порядке поступили судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено, поскольку истец обращалась к судебному приставу-исполнителю за справкой для подачи заявления (в порядке, предусмотренном § 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). О данном обстоятельстве указано истцом в исковом заявлении, поскольку судебный пристав-исполнитель проставил печать и подпись на соответствующих документах.
При включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако сведений об обращении ФИО2 с соответствующим заявлением материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на момент списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было действующим и судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что в полной мере соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязанностей судебного пристава-исполнителя по самостоятельной проверке сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) действующее законодательство об исполнительном производстве и банкротстве не содержит, в связи с чем оснований для удержания на депозитном счете поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Поскольку в настоящее время удержанные денежные средства в размере 25 984 рубля, удержанные со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до его окончания судебным приставом-исполнителем, находятся на расчетном счете взыскателя ООО «Сетелем Банк», у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату указанных денежных средств.
При этом в исковом заявлении ФИО2 просит взыскать в качестве убытков денежную сумму в размере 25 984 рубля и возвратить указанные денежные средства.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежные средства, удержанные до февраля 2025 года, не являются убытками, подлежащими взысканию с казны Российской Федерации, а являются задолженностью ФИО2 перед взыскателем ООО «Сетелем Банк».
Неправомерного обращения взыскания на денежные средства истца в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, в связи с чем материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков с казны Российской Федерации. Сведения о внесудебном банкротстве в службу судебных приставов от ФИО2 поступили лишь в феврале 2025 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обязании возвратить денежные средства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий –