Дело №2-1698/2023

УИД32RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Маликовой А.О., представителя ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО3, представителя ОСФР по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Акционерном обществе «Производственное объединение «Бежицкая сталь» по профессии обрубщика, согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «<данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной выявленного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: воздействия локальной вибрации, производственного шума и концентрация кремнийсодержащей пыли в воздухе при выполнении операций технологического процесса: содержание кремнийсодержащей пыли рабочей зоны составляет 9.5 -12.9 мг/м3 при ПДК 2 мг/м3, уровень локальной вибрации 120 -123 дБ (ПДУ – 112 дБ), уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 90 до 98 дБА (ПДУ – 80 дБА).

Справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец полагает, что вина ответчика выражается в том, что работодатель не обеспечил работнику - истцу безопасных условий труда.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 2, 212, 219 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 300000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Брянской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что у истца в результате профессионального заболевания ограничена трудоспособность, он не может полноценно работать и вести обычный образ жизни, нуждается в постоянном лечении, нарушен сон, так как происходит онемение кистей рук.

Представитель ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО3 требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что при приеме на работу истец знал о вредных условиях труда и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной у истца, размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, завышен. Просит учесть, что ответчик включен в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса и участвует в выполнении гособоронзаказов.

Представитель ОСФР ФИО4 поддержал заявленные требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласнопункту 3 статьи 8Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Бежицким сталелитейным заводом (ОАО «Бежицкий сталелитейный завод», ООО ПК «БСЗ»), работал в литейных цехах №, № по <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям из трудовой книжки и архивной справке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой гражданину, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

АО ПО «Бежицкая сталь» является правопреемником ООО ПК «БСЗ». Ответчик эти обстоятельства не оспаривал.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выявленного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: воздействия локальной вибрации, производственного шума и концентрация кремнийсодержащей пыли в воздухе при выполнении операций технологического процесса: содержание кремнийсодержащей пыли рабочей зоны составляет 9.5 -12.9 мг/м3 при ПДК 2 мг/м3, эквивалентный уровень вибростойкости 120 -123 дБ (ПДУ – 112 дБ), эквивалентный уровень звука составляет от 90 дБА до 98 дБА (ПДУ – 80 дБА).

Согласно п. 18 указанного Акта, установлена причина заболевания: длительное воздействие на организм человека локальной вибрации, уровень которой составляет 120,0-123.0 дБ при ПДУ – 112 дБ.

Справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

Кроме того, согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>

Профессиональное заболевание обнаружилось у истца в период трудовой деятельности в АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь». Стаж работы ФИО1 в АО «Бежицкая сталь» составляет более 15 лет 11 мес.

Так, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных врио руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что истец работал <данные изъяты> с 2004 года, при выполнении трудовых обязанностей им осуществлялась вырубка пневматическим обрубным молотком и зубилом ручную наружных и внутренних поверхностей, вырубка дефектов, удаление остатков стержней и каркасов из отливок. Время воздействия локальной вибрации составляло до 50 % рабочей смены, время воздействия производственного шума, кремнийсодержащей пыли составляло до 100 % рабочей смены, время нахождения во вредных условиях (шум, пыль) 100% рабочей смены (п.4.1). Состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям (п.5). Установлено, что концентрация кремнийсодержащей пыли составляла 9,5 - 10.4 – 12.9 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 2,0мг/м3, превышение от 4,8 до 6,5 раз (п.9.1); фактический уровень звукового давления (шума) составлял 90– 98 при предельно допустимой 80дБА, превышение на 18 дБА (п.10.1); фактический уровень вибростойкости (вибрации локальной) составлял 120 – 123 дБ при предельно допустимой 112 дБ, превышение на 8–11 дБ (п.10.3);

Согласно Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с 2019 года обращался к неврологу с жалобами <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что в период работы истцом получено профессиональное заболевание. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что возникновение и развитие профессионального заболевания ФИО1 явилось следствием работы истца в условиях воздействия вредных факторов в ОАО «ПО «Бежицкая Сталь».

Перечисленные истцом обстоятельства, как основания причинения морального вреда, суд находит заслуживающими внимания.

Из-за имеющихся профессиональных заболеваний истец испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Причинение нравственных страданий истец связывает с тем, что у него возникают боли, онемение рук, нарушен сон, происходит беление рук на холоде, невозможность переносить и удерживать в руках тяжести. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные доводы истца.

Суд учитывает доводы стороны ответчика о выполнении им гособоронзаказов, однако полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для неудовлетворения требований истца, так как компенсация морального вреда является способом защиты конституционных нематериальных благ истца.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального ущерба за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов – локальной вибрации, производственного шума, воздействие кремнийсодержащей пыли, превышающей предельно допустимые значения, и не обеспечением работодателем безопасных условий труда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием у него профессионального заболевания, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, учитывая, что истец знал о том, что работает на предприятии с вредными условиями труда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 200000 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда принято в окончательной форме 30 мая 2023 года

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко