Решение по делу № 2-6482/2023 от 05.12.2023

Дело № №

УИД №-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ декабря № г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Аркадьевны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала что, № в № часа № минуты, на № км + № м автомобильной дороги Р-№ «Кавказ», М-№ «Дон», водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Т № КР-№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь в районе № км автомобильной трассы Р-№ «Кавказ», М-№ «Дон», со стороны <адрес> в <адрес>, по крайней правой полосе, при наличии двух полос одного направления, при возникновении перед ним препятствия, перестроился в крайнюю левую полосу движения. В это время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак С № ММ-№, двигался по указанному участку дороги в попутном направлении с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т № КР №, позади него. В результате движения указанных транспортных средств, между ними произошло столкновение, от произошедшего столкновения автомобиль «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак С № ММ-№, маневрировал влево, где совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту инспектором группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в отношении водителя ФИО4 дело об административном правонарушении предусмотренном ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования, с целью установления виновника происшествия, назначена комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза.

В виду того, что в установленный законом №-х месячный срок, заключение в адрес инициатора не поступило, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении обоих водителей, по основаниям, предусмотренным п. № ч. № ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако указанное заключение поступило позже и согласно заключению эксперта № № от № в исследуемом случае произошло попутное столкновение с углом контактирования близким к №°±№°, передней правой частью автомобиль «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак С № ММ-№ с задней левой частью автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Т № КР-№. Из данного заключения можно сделать вывод, что перед столкновением указанных транспортных средств они двигались попутно и прямолинейно, что в свою очередь свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. № ПДД РФ, который регламентирует соблюдение дистанции, и он гласит, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а так же п. № ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом того, что на момент ДТП у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 не имеет правовых оснований для обращения в страховую компанию на получение страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Т № КР-№, собственник обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № № от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №, № рубля.

Кроме этого, ФИО3 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от №, а также юридические услуг представителя, в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от №.

В рамках рассмотрения искового заявления назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак Т № КР-№, полученных в результате ДТП № составляет № рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Т № КР-№ в размере № рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, услуг эксперта в сумме № рублей, а также госпошлины в размере № рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, личному участию в деле предпочел ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Эксперт ИП ФИО6 допрошенный в ходе судебного разбирательства поддержал выводы произведенной им судебной экспертизы, дал пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части. Дополнительно пояснил о том, что судебная экспертиза была проведена им с учетом всех представленных материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно указал, что установить соответствовали ли действия водителя ФИО1 п.п. №, № и № ПДД РФ не представляется возможным. Нарушение ответчиком п. № ПДД РФ экспертом не исключается, но это может определить только суд. Столкновение автомобилей произошло под углом близким к №.

Из представленных материалов, а также видеозаписи не возможно определить место столкновение, на видео видно лишь фаза расхождения автомобилей. Фактическую скорость движения автомобилей определить также невозможно. При наличии только той записи, что имеется в материалах дела ни один эксперт не сможет определить скорость и место ДТП, поскольку мало исходных данных.

Так же эксперт пояснил об отсутствии целесообразности проведения дополнительной экспертизы по причине отсутствия исходных данных, а так же невозможности их пополнения даже при проведении следственного эксперимента с участием водителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. № ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. № ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. № ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей № ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. №, № ст. № Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей № и № ст. № ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом № ст. № ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. № и № ст. № данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. № п. № ст. № ГК РФ).

Пунктом № ст. № ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, государственный номер №, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК.

Согласно сведениям, представленными ГУ МВД России по СК автомобиль марки Хенде Акцент, государственный номер № зарегистрирован за ФИО7

Вместе с тем согласно договора купли-продажи автомобиля от № собственником автомобиля марки Хенде Акцент, государственный номер № является ФИО1 Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно п. № ст. № ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. № ст. № ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. № ст. № ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № декабря 1995 г. N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. № ч. № ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. № Постановления Правительства РФ от № N № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"); п. №, № Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от № N №).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем автомобиля марки Хенде Акцент, государственный номер С № ММ-№ является ФИО1

Кроме того судом установлено, что № в № часа № минуты, на № км + № м автомобильной дороги Р-№ «Кавказ», М-№ «Дон», водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный Т № КР-№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь в районе № км автомобильной Р-№ «Кавказ», М-№ «Дон», со стороны <адрес> в <адрес>, по крайней правой полосе, при наличии двух полос одного направления, при возникновении перед ним препятствия, перестроился в крайнюю левую полосу движения. В это время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак С № ММ-№, двигался по указанному участку дороги в попутном направлении с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т № КР №, позади него. В результате движения указанных транспортных средств, между ними произошло столкновение, от произошедшего столкновения автомобиль «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак С № ММ-№, маневрировал влево, где совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате указанного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

При этом на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО8 отсутствовал.

Так, судом установлено, что по факту ДТП инспектором группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в отношении водителя ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования, с целью установления виновника происшествия, была назначена комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза.

В виду того, что в установленный законом №-х месячный срок, заключение в адрес инициатора не поступило, должностным лицом № вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении обоих водителей, по основаниям, предусмотренным п. № ч. № ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно заключению № № от №, выполненному заместителем начальника БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, выполненного в рамках дела об административном правонарушении следует, что в исследуемом случае произошло попутное столкновение с углом контактирования близким к №°±№°, передней правой частью автомобиль «Хенде-Акцент», государственный регистрационный знак с № ММ-№ с задней левой частью автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Т № КР-№.

Кроме того, указано, что для установления состоятельности версий водителей экспертной оценке могут быть подвергнуты только те факты, которые возможно проверить с технической точки зрения, учитывая данные вещной обстановки на месте происшествия, зафиксированные при осмотре, информацию о повреждениях автомобилей, а также указанные водителями цифровые величины параметров их перемещений.

Объяснения водителей, имеющиеся в материалах дела о назначении экспертизы, в большей степени не несут технического аспекта, имеющиеся технические величины не могут быть подтверждены либо опровергнуты.

Вместе с тем, описываемые участниками ДТП и свидетелями какие-либо числовые параметры перемещения объектов или восприятия временного изменения вещной обстановки, как правило, являются его личной субъективной оценкой развития ситуации, которая может расходиться с объективной реальностью, подтвержденной проведением математических расчетов при исследовании объективных материалов. Кроме того, водитель является абсолютно заинтересованным лицом в даче необходимых ему показаний, которые, могут идти в разрез с объективной реальностью и действительными (фактическими) обстоятельствами происшествия.

В пособии для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза. Часть №» указано следующее: «Возможность решения вопроса о месте столкновения транспортных средств (далее ТС) экспертным путем и точность, с которой может быть установлено расположение каждого ТС на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно они установлены.

В экспертной практике место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги, и перемещение после происшествия определяется по объективным данным, явившихся результатом происшествия. Такими данными, позволяющими экспертам определить расположение места столкновения, могут быть:

- сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин), царапинах, оставленных на дороге деталями транспортных средств, по разбросу груза и т.д.;

данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении;

характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения;

расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения.

Копии протокола осмотра места происшествия от № плохого качества и носят малоинформативный характер, оригинал протокола осмотра в распоряжение эксперта не предоставлен.

Исследование предоставленных материалов, а именно схемы ДТП и материалов дела показало, что схема ДТП составлена с грубыми нарушениями правил фиксации объектов. Определяемые на фотоизображениях на проезжей части осколки стекол и отделившиеся детали ТС на схеме ДТП не зафиксированы и не отражены, расположение их относительно границ проезжей части так же не установлено. В представленные в распоряжение эксперта фотоизображения вещной обстановки места ДТП недостаточно качественные и носят малоинформативный характер.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяет установить место столкновения ТС.

Основополагающей информацией для решения вопроса о комплексе требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей ТС-№ и ТС-№, соответствовали ли их действия в данной дорожной обстановке требованиям этих Правил, а также для определения наличия (отсутствия) у водителей в данной дорожной обстановке технической возможности предотвратить столкновение, являются точные данные о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля которому была создана опасность и мерах, которые данный водитель предпринимал для предотвращения происшествия.

Вместе с тем, необходимо указать, что эксперт при производстве экспертизы вправе использовать только те исходные данные, которые установлены и заданы в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Эксперт не вправе основываться на объяснениях того или иного водителя, которые взаимно исключают друг друга. Оценка достоверности показаний водителей должна была быть установлена должностным лицом, проводящим административное расследование.

Результатом данной оценки как раз и являются конкретные исходные данные, которые должны быть приведены в определении о назначении экспертизы.

В определении и в ответе на ходатайство приводится исходные данные, которые противоречивы и взаимоисключают друг друга. Оценка достоверности установленных исходных данных должностным лицом проводящим административное расследование, не проведена.

Необходимые исходные данные в определении о назначении автотехнической экспертизы не приведены.

На основании изложенного выше решение вопроса о технической возможности у водителей ТС предотвратить столкновение, а, следовательно, проведение экспертной оценки действий обоих водителей на предмет соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ остается без исполнения.

В определении приводится расстояние № метров и время № сек. При этом не указано, как установлено данное время длившейся опасности и расстояние. Вместе с тем, указанное расстояние № м, с технической точки зрения, несостоятельно, поскольку данное расстояние водитель проезжает за № сек. За данное время не смог бы даже среагировать и обнаружить возникшую для него опасность для движения при скорости движения № км/ч (№/№/* № сек). Так же данное расстояние противоречит расстоянию № м, указанному водителем ТС-№.

Применение маневра по предотвращению ДТП Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. В других случаях при возникновении опасности для движения, водитель в соответствии с требованиями Правил движения должен применять торможение, то есть в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. № абз.№ Правил дорожного движения РФ.

Решение вопросов о нарушении кем-либо из участников дорожного движения требований ПДД, а также о наличии причинно-следственных связей между этими нарушениями и фактом дорожно - транспортного происшествия, требует юридической оценки всех материалов дела. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой должностного лица, проводящего административное расследование. Эксперт может указать, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ТС, и соответствовали ли его действия этим пунктам Правил в заданной дорожной ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности не согласился с заключением эксперта № № от № ЭКЦ ГУ МВД России по СК.

В своих возражениях указал на то, что экспертом неверно определен угол столкновения автомобилей, проигнорированы действующие методики исследования, что привело к ошибочным суждениям и выводам по поставленным вопросам.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста (рецензией) АНО «ЦЭИЭР» ФИО10 № №-АТИ/№, а также допрошенным в судебное заседание в качестве специалиста ФИО10

Кроме того судом установлено, что в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный Т № КР-№, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО11

Согласно заключению № № от №, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №-№, составляет №, № рубля.

В связи с возникшим между сторонами спором о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от № г., наличием в материалах дела нескольких заключений специалистов определением Промышленного районного суда <адрес> края от № января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации № водители ФИО4 и ФИО1?

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО4 и ФИО1 в сложившейся дорожно -транспортной ситуации?

Какие пункты Правил дорожного движения нарушили водители ФИО4 и ФИО1 и находятся ли установленные нарушения ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП от № и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству истца ФИО3?

Имели ли водители ФИО4 и ФИО1 техническую возможность избежать столкновения? Если да, то какую?

Определить степень вины каждого водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта», р/з №/№ ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. № абз.№ и № ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «Лада Гранта», р/з №/№ ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем «Хенде Акцент», р/з №/№, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. № абз.№ и № ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Лада Гранта», р/з №/№ ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. № абз.№ и № ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хенде Акцент», р/з №/№ ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. №, № и № ПДД РФ.

Установить соответствовали ли действия водителя требованиям п.п. №, № и № ПДД РФ, а также определить возможность водителя ФИО1, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в объеме предоставленных на экспертизу материалов не представляется возможным.

Установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП требует всесторонней оценки материалов дела, что является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП № без учета износа составляет: № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП № с учетом износа составляет: № руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение в полном объеме. Дополнительно указал, что установить соответствовали ли действия водителя ФИО1 п.п. №, № и № ПДД РФ не представляется возможным. Нарушение ответчиком п. № ПДД РФ экспертом не исключается, но это может определить только суд. Столкновение автомобилей произошло под углом близким к №.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО6 № № от №, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, принятом с учетом исследования всех материалов дела, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от № № №-ФЗ и положениям статей №, № ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. № УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы вопреки позиции истца суд также не усматривает.

В п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. № ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. № ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывалось судом ранее статьей № ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей № ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью № статьи № ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данном случае при разрешении спора суд установив все юридически значимые обстоятельства путем непосредственного исследования доказательств и их оценки, с учетом совокупности доказательств по делу юридической квалификации действий каждого из участников дорожной ситуации, проверкой соответствия их действий конкретным требованиям Правил дорожного движения РФ с учетом анализа схемы места происшествия, локализации повреждений транспортных средств, иных обстоятельств и предлагаемых экспертом вариантов поведения водителей, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях водителя ФИО4 нарушений требований п.п. № абз.№ и № ПДД РФ нашел свое подтверждение.

Данный вывод подтверждается объяснениями водителя автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак № ФИО4, отобранными в рамках административного расследования, согласно которым он, увидев специальные световые сигналы, обозначающие препятствие на правой полосе, перестроился из правой полосы в левую. В тот момент, когда он проезжал слева от препятствия, почувствовал удар в заднюю левую часть своего ТС, т.е. произошло столкновение с автомобилем Hyundai Accent гос. peг. знак №.

Таким образом исходя из объяснений водителей автомобилей Лада Гранта гос. peг. знак № и Hyundai Accent гос. peг. знак № имеется явное противоречие в каком месте произошло столкновение автомобилей и в какой момент.

Фактические повреждения автомобиля Лада Гранта гос. peг. знак № имеют вид объемной деформации задней левой угловой части с направлением образования слева-направо и сзади-наперед.

Фактические повреждения автомобиля Hyundai Accent гос. peг. знак № имеют вид объемной деформации передней правой угловой части с направлением образования справа-налево и спереди- назад.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что располагая автомобили Лада Гранта гос. peг. знак № и Hyundai Accent гос. peг. знак № под углом к их продольным осям с учетом плоскости деформации (Рис. № судебной экспертизы), надлежит прийти к выводу что в момент первичного контактного взаимодействия автомобили располагались под углом №°±№° между их продольными осями.

Располагая автомобили Лада Гранта гос. peг. знак № и Hyundai Accent гос. peг. знак № в конце следа торможения ТС Hyundai Accent, с учетом угла их взаимодействия получим (Рис. № судебной экспертизы) что относительно проезжей части автомобили располагались под углом №° (№°) для ТС Hyundai Accent гос. peг. знак № (Рис. № судебной экспертизы) и под углом №° (№°) относительно ТС Лада Гранта гос. peг. знак № (Рис. № судебной экспертизы).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение имело место как указано на схеме в районе окончания следа торможения ТС Hyundai Accent, при этом в момент маневра перестроения автомобиля Лада Гранта.

Данное расположение автомобилей Лада Гранта гос. peг. знак № и Hyundai Accent гос. peг. знак № в момент маневра перестроения автомобиля Лада Гранта подтверждается представленными виде файлами, на которых зафиксировано что перед и в момент столкновения автомобиль Лада Гранта гос. peг. знак № осуществлял маневр перестроения с правой полосы на левую (Рис. № судебной экспертизы).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Hyundai Accent гос. peг. знак № двигался по левой полосе проезжей части, а водитель автомобиля Лада Гранта гос. peг. № осуществлял маневр перестроения из правой полосы на лево.

Следовательно в процессе рассмотрения дела факт наличия вины в действиях ФИО1 доказан не было.

В силу пунктов № и № Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта № и № ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем факт того, что действия ответчика в момент ДТП не соответствовали п.п. №, №, №, №, №, № ПДД РФ в ходе судебного разбирательства доказан не был.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, поскольку судом не установлена вина ответчика, в виду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд отклоняет довод истца о наличии вины в действиях ответчика ФИО1 ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО на момент ДТП, поскольку на основании ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ (ред. от №) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с №) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом право владения ответчиком ФИО8 автомобиля марки Хенде Акцент, государственный номер С № ММ-№ возникло № г. на основании договора купли-продажи.

Заявленное в иске ДТП произошло № г., то есть до истечения предусмотренного ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ (ред. от №) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № дневного срока предусмотренного для исполнения обязанности по страхования гражданской ответственности и совершения регистрационных действий связанных со сменой владельца.

Ввиду чего вопреки позиции стороны истца нарушений норм действующего законодательства в данной части ответчиком ФИО8 не допущено.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 Аркадьевны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – отказать в полном объеме.

В силу ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца в основной части не были доказаны и удовлетворены судом, требования истца о взыскании судебных расходов также не полежат удовлетворению.

Согласно абз. № ст. № ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом была возложена истца и ответчика в равных долях, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, ИП ФИО6 вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме № руб.

В ходе судебного разбирательства экспертом ИП ФИО6 были даны пояснения, согласно которым ответчиком была внесена оплата судебной экспертизы. Вместе с тем до настоящего времени оплата судебной экспертизы от истца в адрес эксперта не поступала. Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом в материалы дела также представлено не было.

Поскольку судебная экспертиза положена в основу решения, суд считает необходимым ходатайство ИП ФИО6 удовлетворить и взыскать с истца расходы по производству экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Аркадьевны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 Аркадьевны в пользу ИП ФИО6 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено № г.

Судья Е.В. Степанова