Дело N 2-441/2023 (33-11363/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
03.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области об обязании выделить место для установки металлического гаража,
по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2023.
Заслушав доклад судьи ., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о возложении обязанности в срок до <дата> организовать выделение земельного участка под некапитальный гараж, предназначенного для ФИО1, на земельном участке, примыкающим к придомовой территории многоквартирного дома <адрес>
Решением суда от 11.04.2023 в иске отказано.
В апелляционных представлении и жалобе прокурор и истец просят об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу ответчик просит об их отклонении, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца прокурор Белова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и жалобы поддержала; представитель ответчика ФИО2 с доводами представления и жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без него, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, возражениях на них, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является инвалидом ... группы бессрочно (л.д. 13, 16), в собственности имеет легковой автомобиль, а также обладает правом управления транспортными средствами, проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 12, 14, 15).
<дата> ФИО1 обратился в администрацию ГО г. Ирбит с заявлением о внеочередном предоставлении земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, для установки металлического гаража (л.д. 9).
<дата> ФИО1 отказано во внеочередном предоставлении земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, для установки металлического гаража (л.д. 10).
Из представленных схемы расположения инженерных сетей и сооружений, ситуационного плана, выкипировки ортофотоплана следует, что вблизи <адрес> в <адрес>, в том числе, места, где истец желает разместить металлический гараж, пролегают различные инженерные сети и сооружения (л.д. 25-28).
Схема размещения некапитальных гаражей администрацией ГО г. Ирбит не изготовлена и не утверждена.
Ссылаясь на бездействие администрации городского округа <адрес> по организации выделения инвалиду ФИО1 земельного участка под установку металлического гаража с целью стоянки, прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», учитывая, что истец просит предоставить земельный участок вблизи его места жительства под металлический гараж, который не является объектом капитального строительства, что отсутствует утвержденная схема размещения гаражей, а также то, что в месте, где желает разместить металлический гараж истец, пролегают различные инженерные сети и сооружения, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 земельного участка под металлический гараж.
Не согласившись с указанными выводами, прокурор и истец обратились с апелляционными представлением и жалобой.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.
В соответствии с частью 1 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд, земельные участки под размещение гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, в том числе, инвалидам не предоставляются. При наличии оснований, такие земельные участки включаются в схему размещения таких объектов.
Судом установлено и сторонами этот факт подтвержден, что на территории Ирбитского городского округа такая схема не изготовлена и не утверждена. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила о подготовке мероприятий по ее изготовлению и утверждению.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия утвержденной схемы и описанных выше обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Доводы представления и жалобы об обратном не основаны на нормах права.
В нарушение установленного законом порядка ответчик не вправе выделять место для установки металлического гаража. По сути, требования истца направлены на обход этого порядка, что не допустимо. Такая позиция согласуется с позицией судов кассационной инстанции (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 N 88-2946/2023).
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с надлежащими требованиями, в том числе по оспариванию бездействий администрации по неразработке схемы мест для установки металлических гаражей.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.
Апелляционные представление прокурора и жалоба истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление Ирбитского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.