№1-13/23 мировой судья с/у №4 г. Воткинска УР

Коноплева М.А.

10-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И., Глухов Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Михалев Д.В., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской республики уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Гришкиной К.П., дополнительному апелляционному представлению Воткинского межрайонного прокурора УР Б.Т. Каримова на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. от 15 мая 2023г., которым ФИО1, <дата> года рождения, <***> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 15 мая 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ – «незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица», то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор 23 мая 2023г. помощником Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. подано апелляционное представление, согласно которого прокурор находит приговор незаконным и подлежащим изменению, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд первой инстанции, указав в вводной части приговора, наличие у осужденного на иждивении одного ребенка 13 лет, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в описательно-мотивировочной части не признал и не учел при назначении наказания, указав лишь наличие на иждивении ребенка, не изложив мотивы такого решения, данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание и смягчить назначенное наказание. Кроме того, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Кроме того, в суд поступило дополнительное апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора УР Б.Т. Каримова, который просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 15 мая 2023г. в отношении ФИО1 отменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Дополнительное апелляционное представление Воткинским межрайонным прокурором Б.Т. Каримовым мотивировано тем, что согласно ч.2 ст.303 УПК РФ приговор должен быть составлен в полном объеме, в соответствии со ст.298 УПК РФ в совещательной комнате. В соответствии со ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивные части приговора. Исходя из положений указанных норм уголовно-процессуального закона, изготовление резолютивной части приговора, как отдельного процессуального документа не предусмотрено. Данные правовые предписания судом первой инстанции не соблюдены. Согласно материалам уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, следует, что 15 мая 2023г. судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, в этот же день по выходу из совещательной комнаты огласил вводную и резолютивные части приговора, которые изготовлены отдельным процессуальным. Кроме того, в материалах дела имеется непосредственно сам обвинительный приговор, изготовленный в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей положений ст.298 УПК РФ, согласно которой судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее до постановления приговора в окончательной форме.

Изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении доводы государственный обвинитель Глухов Д.В. поддержал.

Осужденный ФИО1, его защитник, адвокат Михалев Д.В., выразили согласие с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции дополнительное апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора Б.Т. Каримова находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

Так, судом установлено, что мировым судьей были вынесены в совещательной комнате отдельным процессуальным документом вводная и резолютивная части приговора, а не приговор в целом, чем нарушены требования ч.2 ст.303 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть составлен в полном объеме, в соответствии со ст.298 УПК РФ в совещательной комнате. В соответствии со ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и оглашает вводную и резолютивные части приговора. Исходя из положений указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что изготовление вводной и резолютивной частей приговора, как отдельного процессуального документа законом не предусмотрено, предусмотрено лишь их оглашение, как составных частей полностью изготовленного в совещательной комнате приговора.

Таким образом, установлено, что мировым судьей приговор в целом изготовлен за пределами совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как были допущены при вынесении приговора, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 Коноплевой М.А. от 15 мая 2023г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение в отношении подсудимого.

В связи с принятием решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора Гришкиной К.В., данные доводы должны быть проверены судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции необходимо в полной мере исследовать данные характеризующие личность ФИО1, который в суде апелляционной инстанции заявил о том, что является ветераном боевых действий, предоставил соответствующий документ.

На момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции мерой пресечения ФИО1 была оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд оставляет без изменения. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Михалев Д.В. следует отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке, а также принимая во внимание то, что осужденный приговор не обжаловал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 п.4, 389.22, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Дополнительное апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики Б.Т. Каримова, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики Коноплевой М.А. от 15 мая 2023г.,отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, со стадии судебного заседания.

Доводы государственного обвинителя, помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.., изложенные в апелляционном представлении, об изменении приговора, оставить без обсуждения в связи с отменой приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Михалев Д.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья подпись Кузнецова ТА.