Дело №

59MS0№-17

Мировой судья Панова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ООО «ЭОС» поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 031,55 рублей, расходов по уплате госпошлины 200,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, указав, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене полностью, поскольку спор о праве отсутствует, законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требования взыскателя основаны более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, то есть первоначального кредитора, являющихся сторонами по данным сделкам, в связи с чем, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по ранее заключённому договору займа на основании договора уступки права требования. Таким образом, им заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности, расчёт которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, проценты за пользование займом, и не превышает пятисот тысяч рублей.

При этом, у ЗАО Кредит Европа Банк в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право на переуступку прав требования к ФИО1 по договору займа.

Договоры уступки прав требования никем не оспорен, иного в материалы дела не представлено.

Факт того, что требование о взыскании задолженности возникло в том числе, из договоров уступки прав требования не свидетельствует о наличии спора о праве по делу.

Таким образом, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии спора о праве по тем мотивам, что требования взыскателя основаны более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, то есть первоначального кредитора, не основан на законе, следовательно, заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ЭОС», что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 – отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, со стадии принятия к производству.

Судья ФИО6