Решение по делу № 2-290/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 31 августа 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП - столкновение его автомобиля Лада Гранта №<***> и автомобиля ВАЗ 21124 №<***> под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована. Страховая компания истца выплатила ему 30 000 рублей. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Расходы представителя составили 10000 рублей. Почтовые расходы составили в сумме 638 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 рубля 00 копеек. Компенсация морального вреда составляет 5000 рублей, т.к. понес нравственные страдания в результате повреждения автомобиля. Материальный ущерб ему не возмещен. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 затраты на восстановление автомобиля без учета износа в размере 66400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 638 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 рубля.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ФИО2 затраты на восстановление автомобиля без учета износа в размере 66400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 638 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 2426 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица - ФИО4, ООО «Тор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо – «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным 1 батальоном ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в Кошкинский районный суд <адрес> административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> в городе Самара, <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующим преимуществом правом движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу и не обжаловалось.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вопреки вышеуказанным требованиям, водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории (двора) на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1.

Допущенные ФИО2 нарушения правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается представленными в суд материалами по делу об административном правонарушении (постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой о ДТП).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в суде и не отрицается сторонами, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в страховой компании не застрахована.

Согласно заключению №-Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96400 рублей (л.д. 37).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть, в взысканном судом размере.

Страховая компания АО «СК «Югория» выплатила истцу 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 66400.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец понес транспортные расходы связанные с проездом в судебное заседание по данному делу из <адрес> в <адрес> в сумме 2426 рублей 26 копеек, которые подтверждаются представленными чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец понес почтовые расходы в сумме 638 рублей 94 копейки (л.д. 21-22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (составление искового заявления), в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд признает чрезмерными и, исходя из принципа разумности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2192 рублей (л.д. 87).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, в частности, в результате ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В связи с установленными обстоятельствами, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН <***> к ФИО2, ИНН<***> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на восстановление автомобиля без учета износа в размере 66400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 638 рублей 94 копейки, транспортные расходы в сумме 2426 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов