32RS0004-01-2023-001581-82
Дело № 1-223/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,
при секретаре Дурневой Е.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н. и ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке проезжей части, расположенный между домом 68 а по ул. Тельмана и № 19 ул. Фосфоритная г. Брянска, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, не имея повода к совершению противоправных деяний, грубо нарушая сложившиеся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, нарушая установленные правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, привлечь внимание, нанес, находящимся у него в правой руке костылем удар по стеклу переднего ветрового окна автомобиля марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 23800 рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, так как ФИО2 сразу после совершения противоправных деяний возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 25000 рублей, а также принес свои извинения.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Потерпевший №1 и осознает правовые последствия прекращения по нереабилитирующему основанию.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая на отсутствие препятствий для его удовлетворения.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, мотивируя наличием оснований, предусмотренных законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство заявленное потерпевшим, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом соответствующее решение суд принимает с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не имеет судимости, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 2022 года «О помиловании» освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, возместил последнему полностью, принес потерпевшему свои извинения. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, на что указывает, в том числе добровольное сообщение о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в указании обстоятельств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, на стадии предварительного расследования загладил причиненный потерпевшему вред в объеме определённом потерпевшим, в размере 25000 рублей.
Исследование личности ФИО2 показало, что последний с 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Вместе с тем, ФИО2 по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на которое не поступало.
<сведения исключены>
В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, сомнений в добровольность заявления которого, у суда не имеется. Причиненный потерпевшему вред ФИО2 заглажен в полном объеме. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание степень общественной опасности деяния, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих ответственность последнего, снижение общественной опасности ФИО2, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, на что в том числе указывает искреннее раскаяние последнего, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает с учетом требований ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвокату, суд учитывает, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, не возражал против взыскания процессуальных издержек за его счет. <сведения исключены> учитывает наличие психиатрического заболевания, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Renault Duster», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС переданные Потерпевший №1 – оставить ему же; оптический диск, хранящийся при деле - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 3206 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Н. Бараченкова