Решение по делу № 2-7063/2023 от 13.04.2023

К делу № 2-7063/2023 УИД 23RS0041-01-2023-001195-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № с ООО «АвтоЮг Ставрополь» приобрел автомобиль <данные изъяты> 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Сумма договора составила <данные изъяты> Данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Истцу был выдан электронный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Джак Автомобиль» является официальным дистрибьютором JAC Motors в России. В процессе эксплуатации истцом выявлены следующие недостатки автомобиля - на приборной панели появились множественные ошибки неисправности системы торможения (фотографии указанного дефекта представлены в материалы дела), таким образом этот автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, и соответственно не пригоден для целей, для которых обычно используется автомобиль.

В силу указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное требование, согласно которого он требовал принять у него автомобиль марки <данные изъяты> 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №, 2022 г.в., и возвратить его стоимость в размере <данные изъяты>, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. Вместе с указанной претензией в адрес ответчика был направлен полный пакет документов, подтверждающий заявленные требования, также истец просил провести выплату на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию потребителя ООО «Джак Автомобиль» направил в его адрес телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для разрешения заявленных требований ему было предписано предоставить автомобиль для проверки качества в ближайший сервисный центр или в ООО «АВТОЮГ СТАВРОПОЛЬ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, изложенному в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил спорный автомобиль в ближайший сервисный центр по адресу: <адрес> для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно ответа ООО «Джак Автомобиль» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное службой курьерской доставки и фактически полученного истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже предложили предоставить автомобиль для проверки качества только в ООО «АВТОЮГ СТАВРОПОЛЬ» по адресу: <адрес>. В дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ООО «Джак Автомобиль», что их требованию в телеграмме он уже предоставил спорный автомобиль в ближайший сервисный центр по адресу: <адрес> в настоящий момент времени недостатки автомобиля исключают возможность его самостоятельной транспортировки, а поскольку согласно техническим характеристикам автомобиль относится к категории товара весом свыше пяти килограммов и технически неисправен, и также полностью проигнорирован факт фактического проживания истца по адресу: <адрес>, то просил доставить автомобиль на территорию сервисного центра силами ООО «Джак Автомобиль».

Указанное дополнение к претензии от 29.12.2022 г. получено ООО «Джак Автомобиль» согласной информации с сайта «Почта России» 18.01.2023 г., однако им проигнорировано и оставлено без ответа, при этом в нарушении п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для транспортировки транспортного средства для проведения предложенной ответчиком проверки качества с его стороны оказано не было. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

После получения искового заявления телеграммой от 08.02.2023 г. ответчик ООО «Джак Автомобиль» предложил истцу 14.02.2023 г. предоставить в сервисный центр ООО «Авто для Вас», расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в авторизированном сервисном центре ООО «Авто для Вас» после проведенной диагностики наличие заявленного дефекта автомобиля марки <данные изъяты>, было подтверждено - выявлены исторические ошибки № и № - неисправность переднего правого датчика ABS, видимых повреждений не обнаружено, установлена причина - не исправен датчик ABS передний правый (внутренняя неисправность), что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства СЦ ООО «Авто для Вас».

Письмом исх..№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джак Автомобиль» уведомило ФИО1 о том, что по результатам проверки качества автомобиля марки <данные изъяты> 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №, его претензия о возврате денежных средств была удовлетворена, выплата денежных средств в размере <данные изъяты> будет переведена на банковские реквизиты, просили осуществить возврат автомобиля в СЦ ООО «Авто для Вас».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства передал автомобиль марки <данные изъяты> 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №, представителю ООО «Авто для Вас», действующему на основании доверенности от ООО «Джак Автомобиль».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джак Автомобиль» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № ПАО «РОСБАНК».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Джак Автомобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал и просил в заявленных требованиях отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АвтоЮг Ставрополь» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, его стоимость составила <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора, истцом ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Истцу был выдан электронный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Джак Автомобиль» является официальным дистрибьютором JAC Motors в России.

В процессе эксплуатации ТС истцом выявлены следующие недостатки автомобиля: на приборной панели появились множественные ошибки неисправности системы торможения (фотографии указанного дефекта представлены в материалы дела), таким образом этот автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, и соответственно не пригоден для целей, для которых обычно используется автомобиль.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию потребителя ООО «Джак Автомобиль» направил в его адрес телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для разрешения заявленных требований ему было предписано предоставить автомобиль для проверки качества в ближайший сервисный центр или в ООО «АВТОЮГ СТАВРОПОЛЬ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, изложенному в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил спорный автомобиль в ближайший сервисный центр по адресу: <адрес> для проведения проверки качества ТС.

Как следует из ответа ООО «Джак Автомобиль» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ службой курьерской доставки и фактически полученного истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества только в ООО «АВТОЮГ СТАВРОПОЛЬ» по адресу: <адрес>.В дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ООО «Джак Автомобиль», что их требованию в телеграмме он уже предоставил спорный автомобиль в ближайший сервисный центр по адресу: <адрес> в настоящий момент времени недостатки автомобиля исключают возможность его самостоятельной транспортировки. А поскольку согласно техническим характеристикам автомобиль относится к категории товара весом свыше пяти килограммов и технически неисправен, и также полностью проигнорирован факт фактического проживания истца по адресу: <адрес>, просил доставить автомобиль на территорию сервисного центра силами ООО «Джак Автомобиль».

Указанное дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Джак Автомобиль» согласно информации с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором он указал на нарушение его прав, что ранее им уже было исполнено требование о предоставлении товара для проведения проверки качества, в очередной раз указал место нахождения транспортного средства, выразил свое письменное согласие на его перемещение силами ответчика, а также указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении.

Однако ответчиком в нарушении п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было оказано осуществлена транспортировка транспортного средства для проведения проверки качества ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенного права.

Впоследствии, на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Джак Автомобиль» предложил истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставить в сервисный центр ООО «Авто для Вас», расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, для проведения проверки качества ТС.

Письмом исх.№JAC от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джак Автомобиль» уведомило истца ФИО1 о том, что по результатам проверки качества автомобиля марки <данные изъяты>, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №, его претензия о возврате денежных средств была удовлетворена, выплата денежных средств в размере <данные изъяты> будет переведена на банковские реквизиты, в связи с чем истцу необходимо осуществить возврат автомобиля в СЦ ООО «Авто для Вас».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства передал автомобиль марки <данные изъяты>, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №, представителю ООО «Авто для Вас», действующему на основании доверенности от ООО «Джак Автомобиль».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джак Автомобиль» перечислило истцу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судом принимается во внимание, что дата поступления искового заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара - 24.01.2023 года.

В то же время, ответчиком требования истца удовлетворены 27.02.2023 года, то есть спустя месяц после подачи искового заявления в суд.

При этом, истцом до обращения в суд с подобными требованиями, были приняты меру к досудебному урегулированию спора, и направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 15.12.2022 г., в которой он предоставил банковские реквизиты для перевода денежных средств по данному спору.

Поскольку ответчик принял решение об удовлетворении его требований спустя продолжительное время, а именно 14.02.2023 г., истец открыл другой банковский счет в этом же Банке, о чем сообщил ответчику.

Между тем, ответчик не представил суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений, что с момента возникновения спора он пытался возвратить истцу стоимость ТС, и перевести истцу денежные средства.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда.

Наличие судебного спора между истцом и ответчиком указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0).

Снижение неустойки судом возможно только в том случае явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе представление истцом ответчику неверных реквизитов для перечисления денежных средств, а также значительное превышение размера штрафа относительно процентных ставок по кредитным и депозитным операциям в кредитных организациях, суд считает, что сумма штрафа может быть снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потребителю был причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и соразмерности, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН/КПП №/№ ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ) штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий: