Судья Петухов Д.С. Дело № 22к-2039
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 05 октября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при секретаре Суриковой Д.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
переводчика ФИО2,
адвоката Силантьевой С.А.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силантьевой С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,
установил:
Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Силантьева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; все следственные действия по делу закончены; с материалами дела он ознакомился; полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, активно способствовал следствию; имеет родственников и друзей в <адрес>, которые могут его материально обеспечивать и предоставить ему жилье в случае избрания домашнего ареста. Полагает, что достоверных доказательств возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено; риск этого отсутствует; что избранная мера пресечения несправедлива и несоразмерна обвинению и публичным интересам, поскольку преступление утратило общественную опасность после возмещения причиненного вреда; что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Силантьева С.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив, что доводы защиты остались без оценки суда; что обвиняемый скрываться не намерен.
Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД РФ по <адрес> на 2 месяца до административного выдворения за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, ФИО7 с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем доводы об утрате инкриминируемыми деяниями своей общественной опасности судом не принимаются.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, где постоянно зарегистрирован и имеет постоянное место жительства. Там же постоянно проживает его родители, жена и двое малолетних детей. ФИО1 периодически выезжает в <данные изъяты> к своей семье. Регистрации и постоянного места жительства на территории РФ ФИО1 не имеет. Его пребывание на территории РФ признано незаконным, за нарушение миграционного законодательства РФ ему назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы России. Официального места работы и стабильного источника дохода он не имеет, сведений о наличии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ не имеется. Из характеристики участкового уполномоченного следует, что обвиняемый проживал в <адрес> у своих друзей.
С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированных деяний, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого и наличии у него близкого родственника в <адрес>, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, равно как и отсутствие с его стороны нарушений ранее избранной меры пресечения и создание условий соблюдения им меры пресечения в виде домашнего ареста.
Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, как и отсутствие попыток к этому, стадия судебного разбирательства и занятая обвиняемым позиция по делу, с учетом установленных обстоятельств, на правильность выводов суда не влияют.
Вопреки доводам адвоката, всем доводам обвиняемого и защитника, в том числе об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо предвзятости и формального подхода к рассмотрению ходатайства, предпочтений одной из сторон либо нарушения права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из материалов дела, срок действия меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий