Дело № 2-323/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,
при секретаре Давыдовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.
Истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где за рулем принадлежащего истцу транспортного средства находился ФИО2
В результате разбора данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «АвтоТрансКом» для проведения экспертизы и для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для ремонта транспортного средства истца требуются запасные части: бампер передний; усилитель бампера переднего; решетка радиатора; капот; петля левая капота; петля правая капота; фара правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; рамка радиатора; облицовка правая панели РВО; бачок омывателя; насос омывателя, а всего на общую сумму 124 575,66 рублей. Также необходимо провести ремонтные и покрасочные работы на общую сумму 57 170 рублей.
Итоговая сумма ремонта составляет 181 745,66 рублей.
Как считает истец, ее права и законные интересы были нарушены в результате действий ФИО3, который причинил ущерб ее транспортному средству, в результате чего она понесла материальные убытки на указанную сумму.
Как отмечает истец, она не имеет специальных юридических знаний и навыков, и для урегулирования данного вопроса вынуждена была обратиться к профессиональным юристам за помощью.
В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства за причиненный ущерб в размере 181 745 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 66 копеек;
- судебные расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 7000 (семь тысяч) рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергал.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Таким образом, судом фактически установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2
Для оценки стоимости причиненного ее имуществу ущерба истец обратилась в ООО «АвтоТрансКом». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 181 745,66 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не опровергал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 181 745,66 рублей.
В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком ФИО2 не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.
Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как считает суд, с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей, являющиеся расходами истца по оплате услуг эксперта – ООО «АвтоТрансКом» за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4835 рублей, уплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства за причиненный ущерб в размере 181 745 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО2 ча (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы:
- судебные расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 7000 (семь тысяч) рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: