РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Абросимовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2023 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 159 887 руб. 01 коп., которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил. ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по данному договору ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, на основании которого заемщику была выдана кредитная № с лимитом в размере 160000 руб..
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № право требования задолженности ПАО Национальный банк «Траст» уступило ООО «Югория», которое на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «Специализированное финансовое общество Титан».
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб..
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента образования задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.10.2023.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>