№2-1461/2025
26RS0002-01-2025-002000-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре судебного заседания Какабековой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шахбазян Л.Р., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> незаключенным.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>; который приобретен <дата обезличена> на основании договора купли-продажи.
<дата обезличена> от сотрудников полиции ФИО1 узнала, что <дата обезличена> в отдел полиции обратился ФИО4 с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля, в обоснование которого было указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. На основании данного договора ФИО4 считает себя собственником транспортного средства и заявляет, что <дата обезличена> автомобиль был похищен сыном истца ФИО5 со стоянки.
Однако, с ФИО4 истец не знакома, переговоров о заключении договора купли-продажи с ним не вела, автомобиль ему не продавала, договор купли-продажи не заключала, денежные средства по договору не получала, автомобиль ответчику не передавала.
Со слов сына, ФИО1 стало известно, что в <дата обезличена> года он занимал денежные средства в размере 300000 рублей у своего знакомого ФИО6 с условием передачи документов на автомобиль в качестве залога на время займа.
При этом, сам автомобиль не выбывал из владения истца, после получения займа сын истца возил ФИО1 на данном автомобиле, третьим лицам его не передавал, сделок по его отчуждению не совершал, а сам ФИО4 не обращался в РЭО ГАИ для постановки автомобиля на регистрационный учет.
Таким образом, поскольку между ФИО1 и ФИО4 не были согласованы существенные условия договора купли-продажи автомобиля, имеются правовые основания для признания договора купли-продажи от <дата обезличена> незаключенным.
Истец ФИО7, ее представитель адвокат Шахбазян Л.Р. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что автомобиль является совместной собственностью супругов, своего согласия на продажу автомобиля он не давал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки суду не представил.
На основании изложенного, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является сыном истца. Указал, что между ним и ФИО6 устно был заключен договор займа в размере 300000 рублей, с условием залога автомобиля, под проценты. В этой связи свидетель оставил автомобиль на парковке с намерением получить его обратно после передачи ФИО6 ПТС. Однако, когда свидетель прибыл к ФИО6 с целью передать ПТС и вернуть автомобиль, возвращать транспортное средство последний отказался, в связи с чем свидетель забрал его самостоятельно, в связи с чем было написано заявление в правоохранительные органы. Пояснил, что <дата обезличена> письменный договор купли-продажи с ФИО4 не заключался, свидетель лишь передал ФИО6 пустой бланк договора купли-продажи, который подписала собственник ФИО1. При этом, бланк договора купли-продажи от <дата обезличена>, имеющийся в материалах дела, отличается от бланка, который ФИО5 передал ФИО6, в представленном на обозрении договоре купли-продажи стоит чужая подпись, которая не принадлежит его матери. Денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО4, также, не передавал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Как следует из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).
Согласно положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Сведения о том, что одна сторона сделки действовала без намерения создать правовые последствия соответствующей сделки, не являются основанием для признания сделки мнимой.
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи воля покупателя должна быть направлена на передачу вещи (товара) в его собственность, а воля продавца – на получение денежных средств в результате заключения сделки по отчуждению имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>.
<дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Как следует из условий договора, стоимость транспортного средства составила 300000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что с ФИО4 она не знакома, переговоров о заключении договора купли-продажи с ним не вела, автомобиль ему не продавала, договор купли-продажи не заключала и не подписывала, денежные средства по договору не получала, автомобиль ответчику не передавала, что свидетельствует о незаключенности договора.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в действительности между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 не возникли правоотношения вытекающие из договора купли-продажи автомобиля. Фактически автомобиль был поставлен на стоянку сыном истца ФИО1 - ФИО5 в обеспечение возврата суммы займа под залог автомобиля (документов на автомобиль).
При этом ФИО4 было достоверно известно о том, что спорный автомобиль ФИО5 не принадлежит.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 данными в ходе проведения проверки в рамках ст.144-145 УПК РФ по заявлению самого ФИО4
Об этом же свидетельствует и то, что между сторонами договора не велись какие-либо переговоры относительно заключения спорного договора купли-продажи, не передавались денежные средства собственнику машины от покупателя, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, об отсутствии воли ФИО1 на передачу в собственность ответчика транспортного средства свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи от <дата обезличена> истец не подписывала, что подтверждается заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выводы которого никем из участников процесса не оспорены.
Изучив представленные сторонами доказательства, в том числе, устные пояснения, суд установил, что в рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствовало намерение на продажу принадлежащего ей имущества, как и у ФИО4 отсутствовало намерение на приобретение транспортного средства истца. Фактически, оспариваемая сделка была совершена во исполнение договора займа с залогом, заключенного в устном порядке между сыном истца ФИО8 и ФИО6, то есть с намерением прикрыть другую сделку.
Данный вывод суда подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что в результате заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> продавец ФИО1 не приобрела денежных средств, а покупателю ФИО4 не был передан спорный автомобиль в фактическое владение и пользование.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец и ответчик не заключали между собой договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, а сам договор является притворной сделкой, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.982 ГК РФ, поскольку ФИО5 действовал с согласия и в интересах ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведенной нормы закона если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Кроме того, при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 данных также в ходе проведения проверки следует, что <дата обезличена> ей позвонил сын и сообщил, что он оставляет автомобиль под залог займа.
Согласно объяснениям ФИО4, ФИО6, данных в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ «Алик» созвонился с мамой, по абонентскому номеру <***>, и в ходе разговора спросил у нее: «мам, ты же в курсе, что я машину оставляю?» На что она ответила «Да».
Таким образом, из указанных объяснений не следует, что собственник транспортного средства ФИО1 выразила согласие на продажу принадлежащего ей автомобиля, наоборот, данные пояснения подтверждают, что автомобиль был оставлен под залог возврата займа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт <номер обезличен>) к ФИО4 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) о признании договора купли-продажи незаключенным – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» от <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.
Судья Е.А.Невечеря