Апелляционное определение по делу № 11-12/2023 от 03.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

рассмотрев дело по частной жалобе заявителя АО «Мегафон Ритейл» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области- мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы, которым определено:

«Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.»

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В ходе рассмотрения дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза качества товара- мобильного телефона Тесnо Spark 9 Pro 128GB Qnt Bk, IMEI №, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Оплата производства экспертизы была возложена судом на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено экспертное исследование, выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Директор ООО «СМАРТ» обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимости проведенной экспертизы в размере 11 000 рублей, т.к. на момент окончания производства экспертизы оплата ответчиком не произведена.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области- мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы, в связи с тем, что иск к АО «МегаФон Ритейл» не удовлетворен, дело прекращено в связи с отказом от иска, что позволяет утверждать, что по существу судебный акт состоялся в пользу АО «МегаФон Ритейл». Кроме того, судом не учтены положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которым истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизы рассматривался судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже было известно, что истец отказался от иска и с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ, расходы на судебную экспертизу с учетом того, что они еще не были оплачены, подлежали взысканию уже с истца, а не с ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Взыскивая судебные расходы, мировой судья исходил из того, что оплата производства экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы была возложена судом на ответчика АО «Мегафон Ритейл», указанное определение ответчиком АО «Мегафон Ритейл» не исполнено, оплаты экспертизы в сумме 11 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Решение по делу не состоялось, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 91 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для применения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судом не была дана оценка правомерности или не правомерности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и считает определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчик ОАО «Мегафон-Ритейл» не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении убытков по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области- мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.23 г.

Судья С.Л.Федосеева