КОПИЯ Материал № 9-21/2023
Апелл. дело № 33-2474/2023
Судья Михайлова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца - Администрации г.Лабытнанги - ФИО1 на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года, которым постановлено:
исковое заявлениеАдминистрации г.Лабытнанги к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ФИО4 о выселении, возвратить со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Администрация г.Лабытнанги обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО4 - об истребовании этого же помещения из чужого незаконного владения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о выселении из квартиры истцом ответчикам не направлялось.
Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Из содержания искового заявления администрации следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - ст.ст. 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не жилищным, указывая на истечение срока договора найма и незаконное занятие помещения.
Положение вышеназванной нормы не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года отменить, материал направить в Лабытансгский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья Р.В. Старовойтов