2-233/2023 (2-5158/2022;)

66RS0006-01-2022-004906-96

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 16.01.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при помощнике судьи Григорьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании уплаченной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 11.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи бытовки, стоимостью 445000 рублей, истцом в день подписания договора передано ИП ФИО2 320000 рублей, о чем имеется отметка в договоре купли продажи. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, бытовка не передана. Срок исполнения обязательств по передаче бытовки определен сторонами в договоре не позднее 18 дней с момента предоплаты покупателем. Ответа на претензию истец не получила, до даты подачи искового заявления в суд требования удовлетворены не были.

За нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы истцом рассчитана неустойка в размере 44500 рублей за 100 дней просрочки из расчета 0,1 % от цены товара. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 150000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за товар в размере 320000 рублей, неустойку в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что перед заключением договора убедился по месту производства о том, что ответчик занимается изготовлением и продажей бытовок. Также указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку истец хотел использовать бытовку в качестве замены сгоревшему дачному дому и ему пришлось проживать какое-то время на улице.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 11.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи бытовки стоимостью 445000 рублей. Согласно п. 3.1 Договора 60% от стоимости товара - 267000 рублей оплачивается авансом, 40% - 178000 рублей оплачивается перед отгрузкой. На договоре имеется собственноручная подпись ИП ФИО2 о принятии от ФИО1 предоплаты по договору в размере 320000 рублей.

Срок исполнения обязательств по передаче бытовки определен сторонами в п. 5.2 Договора не позднее 18 дней с момента предоплаты покупателем.

В отсутствие доказательств передачи товара в установленный договором срок, с учетом пояснений истца о том, что на дату подачи иска товар не передан, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 320000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% в день за 100 дней задержки в размере 44500 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, с соответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 44500 рублей (100 дн.*445 р./день.)

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 182 250 рублей (320 000+44 500) х 50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда и имущественного требования, не подлежащего оценке, в сумме 7 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2022 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) сумму аванса 320000 рублей, неустойку в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 182 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 145 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова