УИД 42RS0011-01-2022-003688-11
Гражданское дело № 2-312/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 23 января 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр ДЮК и К» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит (с учетом дополения его требований) взыскать в его пользу с ответчика ООО «Автоцентр ДЮК и К» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ввиду его нарушенных прав потребителя, сумму неустойки в размере 1680 рублей за период с 15:00 часов <дата> по 15:00 час. <дата>, возмещение судебных расходов в размере 827 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Указано, что истец записался на автосервис у ответчика ООО «Автоцентр ДЮК и К» на 11:30 час. 27.08.2022 в <адрес>. Истец обратился в автосервис ответчика в связи с ремонтом сцепления и замены выжимного подшипника автомобиля истца LADA модель 210740, <данные изъяты>. В автосервисе после проведения диагностики неисправностей автомобиля был заключен договор-заказ-наряд <номер> от <дата>, в котором были подробно описаны виды работ, необходимых для ремонта, и перечень автозапчастей для ремонта. Стоимость ремонтных работ и автозапчастей была оценена в размере 28759 рублей, данная сумма была уплачена истцом в полном размере. После обеда выгнали автомобиль истца из мастерской на улицу. Мастер-консультант ответчика предложил истцу проехать на нем, заверив, что все ремонтные работы выполнены, автомобиль исправен. Истец проехал на автомобиле несколько метров, проявился характерный скрип при нажатии на педаль, свидетельствующий о неисправности сцепления, поэтому истец сказал, что домой в <адрес> он не поедет, потребовал у работников автосервиса поменять все, что необходимо для нормальной работы сцепления. Истец уехал домой на междугороднем автобусе. За отремонтированным автомобилем истец приехал в автосервис ответчика 29.08.2022 после 14:00 часов. Когда истец увидел замененный выжимной подшипник (старый), он ужаснулся тому, насколько он был изношен. Эксплуатация автомобиля с таким изношенным подшипником была чревата тяжелым ДТП на скоростной дороге. Представив, какие трагические последствия могли бы быть, у истца поднялось артериальное давление, пропал аппетит, мучила бессонница, а истцу нельзя нервничать, <данные изъяты>. 29.08.2022 истец просил начальника автосервиса вызвать для осмотра старого мастера-консультанта и автослесаря, выполнявшего ремонтные работы, он этого не сделал. Кроме основной работы (устранения неисправности сцепления) автослесарь начал ремонтировать ходовую часть, о которой первоначально не было речи. Ремонт автомобиля обошелся истцу не только дополнительными существенными финансовыми затратами, а также возможностью ДТП и причиненным моральным вредом. Истец считает, что ответчик своими действиями неправомерно нарушил требования п.1 и п.2 ст.12.5 КРФобАП, а также ст.14.4 КРФобАП. <дата>, полагая, что права истца как потребителя нарушены некачественным оказанием услуг, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием компенсации морального вреда, но ответчик ее не получил, письмо было возвращено истцу по обратному адресу. Истец в обоснование своих требований также ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в оказании услуг ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред, при этом истец обладает особенностями, которые повысили степень перенесенных им страданий: <данные изъяты>. По мнению истца, причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 10000 рублей. Кроме того, истец дополнил, что ему должна полагаться к выплате неустойка в размере 1680 рублей за период с 15:00 часов 27.08.2022 по 15:00 час. 29.08.2022, т.к. ремонтные работы не были закончены в отведенное на это время, из-за того, что его автомобиль находился в ремонтных мастерских у ответчика в этот период, он не попал из-за этого к своему другу, не попал на рынок в <адрес>, вынужден был вернуть домой на автобусе, а планировал забрать машину с ремонта 27.08.2022 и на ней осуществить свои планы.
В суде ФИО1 пояснил, что исковые требования он поддерживает согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела он пояснял, что сам сжег сцепление в своем автомобиле, поэтому записался на ремонтные работы в организацию ООО «Автоцентр ДЮК и К». Указал, что сразу говорил менять всё, что нужно, приняли его автомобиль на ремонт 27.08.2022, автомобиль он забрал 29.08.2022 и оплату работ он произвел 29.08.2022, а в заказе-наряде указали, что работы закончены были 28.08.2022. Считает, что ремонтные работы сцепления должны производиться двумя ремонтниками, а не одним. Ремонт произведен не в срок, планировалось сделать всё за три часа. И хотя он не отрицал в суде, что ему разъяснялось сотрудниками ООО «Автоцентр ДЮК и К», какие виды работ необходимо будет произвести, т.к. в ходе осмотра выявились дополнительные проблемы, не оспаривалось, что с ним согласовывались сроки их выполнения, он считает, что все равно ему должна полагаться к выплате неустойка, т.к. ремонтные работы не были закончены в положенные три часа, он не попал из-за этого к своему другу, не попал на рынок в <адрес>, он волновался, а ему волноваться нельзя, <данные изъяты>, вынужден был возвращаться домой на автобусе.
В суде представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Согласно возражениям ответчика ООО «Автоцентр ДЮК и К» с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям. ФИО1 27.08.2022 обратился к ответчику с целью диагностики и устранения причин неисправностей автомобиля. Согласно заказу-наряду <номер> причина обращения со слов клиента указана «диагностика сцепления (последующая замена если нужно, был щелчок сзади, педаль сцепления в самом конце, масло трансмиссии замена». Автомобиль был принят на ремонт 27.08.2022. В ходе проведения диагностики автомобиля были выявлены различные неисправности в подвеске и механизме сцепления. Учитывая наличие протечки тормозной жидкости рабочего цилиндра сцепления, первоначально должны быть выполнены работы по замене видимых дефектов, т.к. состояние механизма сцепления без его полной разборки продиагностировать невозможно. После устранения видимых дефектов и учитывая отсутствие в сервисе свободного места, автомобиль был выгнан из боксов для осуществления пробной поездки по прилегающей территории автоцентра. Однако работа механизма сцепления по-прежнему была неудовлетворительна. В результате полной разборки механизма сцепления была выявлена необходимость полной замены механизма сцепления и маховика. Кроме того были согласованы и проведены работы по ремонту подвески автомобиля (замена шаровой опоры, стабилизатора и т.д.). Все ремонтные работы были завершены 28.08.2022. Об окончании работ было сообщено истцу по телефону, однако ФИО1 в ответ на сообщение о завершение работ пояснил, что 28.08.2022 он приехать за автомобилем не сможет и по просьбе клиента автомобиль ему был выдан 29.08.2022, на руки был выдан договор заказ-наряд <номер> от <дата>, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, каких-либо претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг он не заявил. 29.08.2022 ФИО1 внес в кассу оплату. 11.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии договора заказа-наряда <номер> от <дата>, к которому были приложены копия претензии и конверт. Ранее эта претензия в адрес ответчика не поступала. В ответ на заявление и претензию было направлено письмо от <дата> и копия договора заказа-наряда <номер> от <дата>. Чек об оплате оформляется в единственном экземпляре и передается клиенту, т.е. чек об оплате был выдан истцу 29.08.2022. Ответчик также отмечает, что все работы в рамках заказа-наряда <номер> от <дата> были выполнены надлежащего качества, какие либо претензии по качеству работ истец не заявлял, произведенный ремонт оплатил. Требования, установленные Правилами оказания (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 ответчиком были исполнены надлежащим образом. Автомобиль истца был принят на ремонт на основании договора, перечень и виды работ были согласованы, автомобиль был отремонтирован, учитывая объем необходимых работ, в разумные сроки, истцу по окончании работ был выдан договор заказ-наряд и чек об оплате. По мнению ответчика, ссылки в исковом заявлении на нарушение ответчиком ч.1 и ч.2 ст.12.5 и ст.14.4 КРФобАП не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием истцом норм права. Ответчик просит обратить внимание и на то факт, что в ходе досудебной подготовки по делу ФИО1 просил выдать справку о стоимости выполненных работ, однако такая справка о стоимости выполненных работ (КС-3) утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и применяется для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах. Учитывая, что ответчиком проводятся ремонтные работы с транспортным средством, такие работы не являются ремонтно-строительными, подобные справки организация, оказывающая услуги автосервиса не уполномочена выдавать. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной документации, не являются обязательными к применению. Фактически требования истца основаны на том, что, когда он увидел выжимной подшипник после ремонта автомобиля, он ужаснулся тому, насколько он был изношен, эксплуатация автомобиля с таким изношенным подшипником была чревата тяжелым ДТП. Однако, согласно п.2.3, п.2.3.1 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Истец не заявил претензий относительно качества работ ни в рамках заказа-наряда <номер> от <дата>, ни в иске. Тот факт, что истец как собственник транспортно средства не следит за стоянием своего автомобиля, допустил износ выжимного подшипника и механизма сцепления в целом, не свидетельствует о некачественно оказанных услугах. Напротив, это свидетельствует о бесхозяйственном отношении истца к автомобилю как к источнику повышенной опасности. Представитель ответчика также обратил внимание суда на то, что ФИО1 склонен к подаче жалоб в различные инстанции по различным поводам, исков, находит в данном случае обращение ФИО1 в суд злоупотреблением с целью необоснованного получения денежных средств при отсутствии реального нарушения его прав.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены некоторые виды неустоек.
Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".
Согласно п.16 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Согласно п.27 указанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Согласно п.28 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.34 указанных Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Согласно п.35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Судом установлено, что ФИО1 27.08.2022 обратился к ответчику с целью диагностики и устранения причин неисправностей принадлежащего ему автомобиля. Согласно заказу-наряду <номер> причина обращения со слов клиента указана «диагностика сцепления (последующая замена, если нужно), был щелчок сзади, педаль сцепления в самом конце, масло трансмиссии замена».
Из объяснений сторон, показаний свидетеля Ф. судом установлено, что 27.08.2022 автомобиль истца был принят ответчиком на ремонт. В ходе проведения диагностики автомобиля были выявлены различные неисправности в подвеске и механизме сцепления. Сначала были произведены работы по замене видимых дефектов. Истцу было предложено протестировать работу автомобиля после устранения видимых дефектов, для чего автомобиль перегнали из ремонтного бокса для осуществления пробной поездки по прилегающей территории автоцентра, где истец проехал метров 5-7 на небольшой скорости (площадь прилегающей территории невелика и разогнаться там не получится), однако в тестовом режиме стало понятно, что работа механизма сцепления по-прежнему была неудовлетворительной. Истцу разъяснено было, что придется производить дополнительный разбор, снимать коробку переключения передач, на что истец был согласен, он оставил свой автомобиль для производства всего комплекса необходимых работ. В результате полной разборки механизма сцепления была выявлена необходимость полной замены механизма сцепления и маховика. Кроме того были согласованы и проведены работы по ремонту подвески автомобиля (замена шаровой опоры, стабилизатора и т.д.).
В суде истец сам подтвердил это обстоятельство, пояснил, что говорил «делать всё». Кроме того, из телефонных переговоров с истцом, представленных суду ответчиком на диске, следует, что истец подтвердил своим одобрением объем необходимых работ (телефонные переговоры автосалона и клиентов записываются).
Тот факт, что автомобиль остался на ремонт у ответчика до следующего дня, не говорит о том, что права истца как потребителя нарушены, поскольку дополнительный объем работ, производство которых нацелено на безопасную эксплуатацию транспортного средства, был выявлен после полной диагностики транспортного средства истца, разбора его и сроки выполнения работ были согласованы с истцом, что подтверждено соответствующими доказательствами. По состоянию на 27.08.2022 заказ – наряд был открыт, работы продолжились и закрыт он был по готовности автомобиля 28.08.2022.
То обстоятельство, что у истца были какие-то свои планы на 27.08.2022 помимо ремонта автомобиля, которые не состоялись по причине того, что автомобиль остался на ремонт у ответчика до следующего дня, не свидетельствует о том, что права истца как потребителя нарушены, ответчик не виновен в срыве планов истца, ответчик должным образом выполнял работы по регламенту, объективно качественное выполнение полного комплекса произведенных им работ невозможно в краткий срок и истец должен был это предвидеть, учитывая, что его автомобиль является старым (2011 года выпуска), истец сам пояснял, что серьезным ремонтом сцепления ранее не занимался, сцепление сжег сам, когда застрял в глине в лесу.
Надуманным является довод стороны истца о том, что ремонт произведен не должным образом, поскольку он производился не двумя работниками, как это указано в имеющемся у истца руководстве по эксплуатации транспортного средства, а одним. Из показаний свидетеля Ф. (мастер-консультант сервисного центра ответчика) следует, что ремонт производился должным специалистом, в случае надобности привлекался второй специалист (например, для прокачки сцепления). Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец использует обычное книжное издание, ссылаясь на данный аргумент, эта книжка не носит нормативно-правового характера, является подспорьем для автолюбителя, не является обязательной к применению сервисными службами.
Нарушений ответчиком требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, не усмотрено. Оснований полагать, что ремонт был некачественным нет.
Далее, судом установлено, что все согласованные ремонтные работы были завершены 28.08.2022, о чем ответчик 28.08.2022 поставил в известность истца ФИО1, что следовало из показания свидетеля и телефонных переговоров, но из записи телефонных переговоров ясно, что ФИО1 сам отказался забрать автомобиль 28.08.2022, пояснил, что приедет за ним 29.08.2022, что взаимно устроило стороны. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил это обстоятельство, т.к. он пояснил, что ему было удобнее забрать автомобиль из автосервиса 29.08.2022, поскольку у него были и другие планы в <адрес> и ему удобно было это совместить.
Ввиду изложенного суд считает необоснованным претензию ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки за то, что автомобиль находился у ответчика в период с 15:00 часов 27.08.2022 по 15:00 час. 29.08.2022. Никаких нарушений прав ФИО1 в этой части судом не установлено, а потому в удовлетворении данного требования судом должно быть отказано.
Судом также установлено, что ФИО1 при выдаче автомобиля с ремонта 29.08.2022 был выдан договор заказ-наряд <номер> от <дата>, он с ним был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, каких-либо претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг он не заявил и оплатил принятые работы и использованные запасные части, ему был выдан соответствующий чек. Последующая утрата ФИО1 чека не является зоной ответственности ответчика, при этом ответчик при обращении истца за подтверждением его расходов на оплату выполненного ремонта (с момента, как ответчику об этом стало известно) обеспечил истца документами, подтверждающими, несение таких расходов (что подтверждено документально). Доводы ответчика в этой части судом приняты во внимание как обоснованные.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что ФИО1 ответчик причинил какое – либо ущемление прав как потребителю.
Ошибочными являются ссылки истца на нарушение ответчиком ч.1 и ч.2 ст.12.5 и ст.14.4 КРФобАП, они носят характер неверного толкования истцом норм права, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений нет.
Фантазии ФИО1 на тему возможного ДТП при изношенном выжимном подшипнике и его недоказанные переживания по этому поводу не являются законным основанием для предъявления претензии ответчику, как не являются достаточным основанием и для удовлетворения данного иска. Справедливым является и довод ответчика о том, что согласно п.2.3, п.2.3.1 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, ввиду чего именно на ФИО1 как на водителя и собственника (ст.210 ГК РФ) ложится ответственность по своевременному контролю технического состояния принадлежащего ему транспортного средства при его эксплуатации.
Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, понесенные им судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть возмещены иной стороной по делу.
При этом следует заметить, что истец не смог в судебном заседании объяснить, о каких копиях документов он ведет речь, заявляя ходатайство о взыскании расходов на копирование документов, связи их с данным судебным спором истец не доказал.
Кроме того, следует заметить, что расходы истца на проезд на междугороднем автобусе по маршруту <адрес> и маршруту <адрес> не являются по сути судебными расходами, а являются обычными расходами истца, связанными с тем, что автосервис находится на значительном расстоянии от дома истца и в случае длительного нахождения транспортного средства в автосервисе на ремонте, истец так бы и был вынужден решать проблему своего проезда домой и затем в <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Эти расходы возникли не по причине судебного спора и не требуют возмещения их стороной ответчика, поскольку не являются убытками, причиненными ответчиком (ст.15 ГК РФ), а связаны с добровольным выбором истца сервисного центра, находящегося за пределами города его проживания.
При таких обстоятельствах все требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автоцентр ДЮК и К» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.
Судья: подпись Н.В. Орлова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-312/2023 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области; г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.