Решение по делу № 2-725/2025 от 28.05.2025

Дело №2-725/2025

50RS0019-01-2025-000203-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1.3 сумма займа была предоставлена до 28.09.2024 г.

Согласно п.1.5 договора за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа по формуле простых процентов, по ставке 1,00 % ежемесячно в рублях, начисляемую начиная со дня поступления денежных средств заемщику и заканчивая днем окончания срока действия договора.

В обеспечение исполнения данного обязательства заёмщик передал займодавцу в качестве предмета залога следующее имущество: автомобиль идентификационный /номер/; тип /номер/, тип ТС: легковой седан, /марка/, регистрационный знак: /номер/, год выпуска: /дата/ г., /данные изъяты/.

На момент окончания срока договора займа ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств

25.11.2024 истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, составившую сумму займа, и причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ФИО2, идентификационный /номер/; тип /номер/, тип ТС: легковой седан, /марка/, регистрационный знак: /номер/, год выпуска: /дата/ г., /данные изъяты/.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1.3 сумма займа была предоставлена до 28.09.2024 г.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, а также ответа Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство:

/номер/ от 10.03.2025 Исполнительная надпись нотариуса от 07.03.2025 /номер/ НОТАРИУС ФИО3 /номер/. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 1442606.41 руб.

/номер/ от 11.03.2025 Исполнительная надпись нотариуса от 07.03.2025 /номер/ Постановление о взыскании исполнительского сбора НОТАРИУС ФИО4 /номер/ Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 365115.59 руб. Исполнительский сбор: 25558.09 руб.

/номер/ от 14.03.2025 Исполнительная надпись нотариуса от 13.03.2025 /номер/ Постановление о взыскании исполнительского сбора НОТАРИУС ФИО5 /номер/ Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 307128.13 руб. Исполнительский сбор: 21498.96 руб.

/номер/ от 18.03.2025 Исполнительная надпись нотариуса: 14.03.2025 /номер/ Постановление о взыскании исполнительского НОТАРИУС ФИО4 /номер/ Задолженности кредитным платежам (кроме ипотеки): 403366.83 руб. Исполнительский сбор: 28235.67.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущество и дохода ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу положений ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений об уведомлении о залоге движимого имущества /номер/ не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа и залога и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, при этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При разрешении спора судом принято во внимание, что наличие залога в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, то есть воля обеих сторон договора залога не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Также суд учитывает, наличие задолженности по исполнительным производствам в отношении ответчика, а также тот факт, что требований о взыскании задолженности по указанному договору займа истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, регистрационный знак /номер/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 мая 2025 года.

Судья Полунина Е.В.