Судья – Инякина Н.Ю. Дело №2-3872/23 - 33-1742/23

УИД 53RS0022-01-2023-003150-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Т...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2023 года по иску М.А.В. к ООО «Т...» о взыскании командировочных расходов и процентов за задержку выплаты,

установил а:

М.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Т...» о взыскании командировочных расходов в размере 85450 руб. и процентов за задержку выплаты в сумме 2093 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований указал, что с 02 мая 2017 года по 06 марта 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Т...». В апреле, мае, октябре и ноябре 2022 года он находился в служебной командировке в Ямало-Ненецком автономном округе, однако командировочные расходы в размере 85450 руб. ему не выплачены. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2023 года исковые требования М.А.В. удовлетворены. С ООО «Т...» в пользу М.А.В. взыскана сумма невыплаченных суточных командировочных расходов в размере 85450 руб. за период: апрель, май, октябрь и ноябрь 2022 года. Также с ООО «Т...» в пользу М.А.В. взысканы проценты на задержку выплаты командировочных расходов в сумме 2050 руб. 80 коп., начисленные на сумму задолженности 85450 руб., начиная с 07 марта 2023 года по 24.04.2023 года, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ на сумму задолженности 85450 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Этим же решением с ООО «Т...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2825 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной государственной пошлины, ООО «Т...» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на необходимость применения положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием исковых требований М.А.В. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу прямого указания части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции, с 02 мая 2017 года по 06 марта 2023 года М.А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Т...» в различных должностях.

Судом также установлено, что в период трудовой деятельности истец направлялся в командировки, однако возмещение командировочных расходов в размере 85450 руб. за период: апрель, май, октябрь и ноябрь 2022 года работодателем не произведено.

При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, руководствуясь положениями ст.ст.166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований М.А.В., взыскании с Общества командировочных расходов, а также удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку соответствующих выплат. В связи с удовлетворением иска на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Т...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825 руб. 02 коп., определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Не опровергая правильность выводов суда по существу заявленных требований, апеллянт ссылается на неправильность определенного судом размера государственной пошлины и необходимость применения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствующей части.

Приведенные ООО «Т...» доводы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в указанной норме содержатся основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае признания ответчиком иска, но не для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика в случае частичного признания последним исковых требований, что не позволяет применить положения приведенной статьи к спорным правоотношениям.

Более того, как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.