Решение по делу № 02-0055/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-55/2025 (№2-1164/2024) 77RS0010-02-2023-015624-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указывает, что 01.12.2022 г. ООО «Марал-94» и ИП ФИО2 заключили договор аренды недвижимого имущества №б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Марал-94» передало истцу в аренду помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, срок аренды установлен с 01.12.2022 г. по 31.10.2023 г.

Исходя из п. 8.4 договора, истец в случае нанесения ущерба третьими лицами имеет право обратится в суд для возмещения причиненного ему ущерба, при этом письменно уведомив ООО «Марал-95».

14.01.2023 г. произошел залив, в результате которого пострадало арендуемое истцом помещение (магазин «Цветы»).

Согласно акту от 18.01.2023 г., составленному ГБУ адрес Измайлово», залив в магазине «Цветы», расположенном по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры №19 из-за прорыва биметаллической батареи, установленной жителем самостоятельно.

Истец, для определения рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №23-01151-2 от 18.01.2023 г. стоимость восстановительных работ составляет сумма

07.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика с требованием о компенсации причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать на основаниях, указанных в возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2022 г. ООО «Марал-94» и ИП ФИО2 заключили договор аренды недвижимого имущества №б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Марал-94» передало истцу в аренду помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, срок аренды установлен с 01.12.2022 г. по 31.10.2023 г.

14.01.2023 г. произошел залив, в результате которого пострадало арендуемое истцом помещение (магазин «Цветы»).

Собственником жилого помещения №19 является ответчик ФИО1

Определением Измайловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости устранения дефектов.

Как следует из заключения эксперта № 2-1164/2024, составленного АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» стоимость устранения дефектов, причиненных в результате залива помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: адрес, составила сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведен расчет. В заключении отражена причина затопления и количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истцов после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при установлении причин, механизма затопления и определении размера ущерба руководствоваться выводами специалистов.

Лицом, ответственным за содержание жилого имущества в надлежащем состоянии, расположенном по вышеуказанному адресу, является ответчик.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению поддержки жилого помещение в надлежащем состоянии ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив арендуемого истцом помещения произошел по вине ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива подлежит сумма, установленная судебной экспертизой, в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом ИП ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается банковскими квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО2 расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая вышеприведенные положения закона, в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Судья В.А. Павлова