Дело № 2-5706/2023

29RS0023-01-2023-005123-67

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью истцу, который управлял транспортным средством (далее – ТС) – мотоциклом «...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 которая управляла ТС ..... От полученной травмы истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В суде истец ФИО1 ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 ФИО17 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ....., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью истцу. В момент происшествия ФИО1 ФИО18 управлял мотоциклом ......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожном происшествии и причинении истцу средней тяжести вреда здоровью является ответчик - водитель ФИО2 ФИО19 которая управляла ТС .....

Как следует из экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП установлены следующие телесные повреждения – тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 ФИО21 проходил стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», был выписан на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ Проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ исследования МРТ левого коленного сустава установлены дистрофические изменения латерального и медиального менисков. В связи с чем ФИО1 ФИО22 проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 октября 2023 г. с диагнозом – консолидированный перелом надколенника слева, состояние после остеосинтеза надколенника от октября 2021 г., оперативное лечение – удаление металлоконструкции левого надколенника. Больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснения истца в суде в результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания, по настоящее время ощущает боли в левом коленом суставе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления следует, что в результате травмы истец испытал физические и нравственные страдания.

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка о доходах ФИО2 ФИО23. по месту работы за 2023 г. Общая сумма дохода составила 380 065 руб. 69 коп.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность и тяжесть, длительность лечения, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), материальное положение ответчика, исходя из условий разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 292 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО27 (ИНН .....) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., всего 306 292 (триста шесть тысяч двести девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин