Решение по делу № 2-2272/2023 от 12.09.2023

№2-2272/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-002650-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2023 г. прокурор Новоселицкого района Ставропольского края Еременко А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. При этом, установлено, что ФИО1 25.10.2021 г., будучи введенным в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 590 000 рублей путем перевода денежных средства на банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

По указанному обращению проведена проверка в порядке 144-145 УПК РФ и по ее результатам 30.11.2021 г. принято решение о возбуждении уголовного дела.

24.03.2023 г. принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела № 12101070026020173 следует, что ФИО1 30.11.2023 г. обратился в отдел полиции с заявлением, по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами.

Установлено, что в период времени с 25.10.2021 г. по 27.11.2021 г. неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом инвестирования физических лиц от компании «ГазпромБанк Инвестиции» посредством введения в заблуждение, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 800 490 руб.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период неоднократно перечислял денежные средства на банковские карты неизвестных ему людей.

Из истории операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО1 следует, что денежные средства в размерах 270 000, 150 000, 100 000, 70 000 тысяч рублей (общая сумма 590 000 тыс. рублей), со счета № 408178106600075006898, принадлежащего ему, 25.10.2023 г. неоднократно переводись на банковскую карту № 4817760103753210, открытую на имя ФИО2

Производство по уголовному делу 24.03.2023 г. приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 590 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Также истец указывает, что ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является <данные изъяты> с заболеванием рассеянный склероз и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенное, а также на ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленный им иск.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, предоставив суду заявление посредством телефонограммы о рассмотрении дела без участия его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПРК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 25.10.2021 г., будучи введенным в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 590 000 рублей путем перевода денежных средства на банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 590 000 рублей являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку получены им в отсутствие правовых оснований - надлежащим образом оформленных договорных отношений, дающих ему право на получение и последующее распоряжение данными денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с него в полном объеме.

Ответчиком не приведено доказательств того, что воля ФИО1 по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (9 100 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Баксан государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.