САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0№...-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения истца, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с <дата> в должности ведущего юрисконсульта 1-го класса Правового департамента, а на основании приказа от <дата> – в должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента, однако <дата> была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)); считает увольнение незаконным, поскольку из предложенного ей списка вакансий она выбрала вакантные должности, обязанности по которым, по ее мнению, она могла осуществлять исходя из имеющейся у нее квалификации, однако по итогам собеседований работодателем было принято решение о несоответствии кандидатуры истицы установленным должностными инструкциями требованиям на выбранные вакансии, с которым истица не согласна.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и представитель истца в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении отметила, что в данном случае решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению, необходимо восстановить ФИО5 в должности ведущего юрисконсульта первой категории правового Департамента с <дата>, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> с учетом вычета выходного пособия 1 279 907 руб. 49 коп., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО5 принята на работу в организацию ответчика на должность ведущего юрисконсульта 1 класса в Правовой департамент с <дата>.

С <дата> ФИО5 переведена на должность ведущего юрисконсульта 1 категории Правового департамента.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №... от <дата> (т.1 л.д.194), личной карточкой работника (т.1 л.д.195-197), трудовым договором №... от <дата> с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.198-212).

Приказом ответчика №...-С от <дата> в организационную структуру ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в целях совершенствования деятельности внесены изменения, в том числе с <дата> введен Юридический департамент, в состав которого входят отделы по направлениям юридической работы (т.1 л.д. 180-183).

В связи с указанными изменениями истцу была предложена вакансия ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента, на которую она первоначально согласилась, написав <дата> письменное заявление о переводе ее на данную должность с <дата> (т.2 л.д.84).

Вместе с тем, при оформлении указанного перевода ФИО5 написала письменное заявление от <дата>, в котором просила считать недействительным ее заявление от <дата> о переводе из Правового департамента в Отдел правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента (т.2 л.д.86). Данный отзыв согласия истицы на перевод из Правового департамента в Юридический департамент согласно резолюции на соответствующем заявлении руководством ответчика согласован.

Каких-либо письменных дополнительных соглашений к трудовому договору о переводе истца на другую должность сторонами не заключалось.

Факт отказа от перевода из Правового департамента в Юридический департамент истец лично подтвердила суду в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.172); с данным отказом от перевода и аннулированием истцом своего согласия от <дата> ответчик согласился, поскольку правоотношения между сторонами продолжились именно по должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении работы ФИО5 по должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента, что сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицалось.

В дальнейшем приказом ответчика №...-ОС от <дата> в целях совершенствования деятельности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в штатное расписание внесены изменения, в том числе с <дата> из штатного расписания исключен Правовой департамент (т.1 л.д. 49, 50).

Согласно объяснениям истца ФИО5, данным суду в судебном заседании <дата>, после введения в штатное расписание Юридического департамента в организации ответчика полгода существовало два идентичных департамента (т.1 л.д.172).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные объяснения истца в совокупности с представленными суду штатными расписаниями, действующими до <дата> включительно и с <дата>, опровергают ее доводы, приведенные в возражениях на отзыв от <дата> о фиктивности произведенной в организации ответчика процедуры сокращения (т. 2 л.д. 95).

Согласно штатному расписанию по состоянию на <дата> в составе сокращаемого Правового департамента имелась одна штатная единица руководителя практики по международным и корпоративным правовым вопросам и одна штатная единица ведущего юрисконсульта 1-й категории (т. 2 л.д. 127).

Таким образом, поскольку по должности ведущего юрисконсульта 1-й категории, замещаемой истцом, существовала лишь одна штатная единица, которая подлежала сокращению, основания для оценки преимущественного права на оставление истца на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

В связи с исключением Правового департамента из штатного расписания <дата> истцу ФИО5 вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности ведущего юрисконсульта 1-й категории Правового департамента и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается личной подписью ФИО5 (т.1 л.д.52).

В этот же день, <дата>, ФИО5 ознакомлена со списком новых должностей, которые вводились в штатное расписание с <дата>, однако от перевода на данные должности отказалась, что подтверждается списком вводимых должностей и письменным отказом ФИО5 (см. пункт 14 списка) (т.1 л.д.162-165, 165-оборот – 169).

<дата>, то есть также в день предупреждения о сокращении и предстоящем увольнении, истцу ФИО5 вручен список всех имеющихся в организации ответчика вакансий, из которых она выбрала п.п.36 и 38 (ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента и ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента соответственно), что подтверждается списком вакансий и личной подписью ФИО5 (т.1 л.д. 70-95).

Вместе с тем, при проведении собеседований на предмет проверки соответствия квалификации и деловых качеств ФИО5, предъявляемым к выбранным ею вакансиям требованиям, ответчиком установлено, что требованиям по должностям истец не соответствует (т.1 л.д. 57-59), о чем ей сообщено под роспись <дата> (т. 1 л.д. 57).

<дата> истцу ФИО5 вновь вручен список всех имеющихся в организации ответчика вакансий, от которых она отказалась, что подтверждается списком вакансий и личной подписью ФИО5 (т.1 л.д. 96-123).

<дата> истцу ФИО5, исходя из ее квалификации и деловых качеств, под роспись предложен перевод на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента, при согласии на который истцу необходимо было письменно сообщить директору Дирекции по работе с персоналом в срок до <дата> (т.1 л.д.60). Вместе с тем, письменного заявления на перевод на указанную должность истица ответчику не представила, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

<дата> истец письменно отказалась от проведения собеседования на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения договорной работы Юридического департамента (т.1 л.д.63).

<дата> ФИО5 вновь вручен список всех имеющихся в организации ответчика вакансий, от которых она отказалась, что подтверждается списком вакансий и личной подписью ФИО5 (т.1 л.д. 158-161-оборот, 134-157).

Приказом №... от <дата> истец уволена <дата> с должности ведущего юрисконсульта 1-ой категории Правового департамента по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д.53).

Оценивая доводы истца о несогласии с решением работодателя о ее несоответствии требованиям по выбранным ею вакансиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из занимаемых истцом должностей квалификационным требованиям по выбранным ею вакансиям она в полной мере не соответствовала.

Работодателем было проведено собеседование с ФИО5 для установления фактического наличия требующихся по выбранным ею вакансиям знаний, умений и навыков.

Вместе с тем, по итогам собеседования ФИО5 на ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента работодателем было установлено отсутствие у истца базовых знаний трудового законодательства; общего понимания процесса согласования локальных нормативных актов и процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности; опыта самостоятельного ведения судебных споров между работником и работодателем, а также представления интересов работодателя и иных органов по разрешению трудовых споров (т.1 л.д.57-59).

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе судебного разбирательства итоги собеседования объективными доказательствами со стороны истицы ФИО5 не опровергнуты.

Факт отсутствия опыта работы в сфере трудового законодательства и самостоятельного ведения судебных споров по трудовым делам, а также представления интересов работодателя по разрешению трудовых споров, ФИО5 в суде первой инстанции не оспорен; доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

По итогам собеседования ФИО5 на ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента работодателем установлено отсутствие у истца базовых знаний налогового законодательства Российской Федерации; опыта представления интересов работодателя в судебных и налоговых органах, а также в иных государственных и муниципальных органах учреждениях и организациях при рассмотрении налогово-правовых вопросов и налоговых споров; отсутствие общего понимания процедуры налогового контроля, процессов налогообложения, финансового-экономического планирования, принятия тарифных решений, использования Предприятием бюджетных источников финансирования (т.1 л.д.57-59).

В судебном заседании 28.11-<дата> судом в качестве свидетеля допрошена ФИО8, начальник отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента, которая сообщила суду, что знает ФИО5, поскольку та работала в соседнем отделе в Правовом департаменте, где занималась отчетностью; в отделе свидетеля была вакантна ставка ведущего юрисконсульта по налоговым спорам; непосредственно свидетель проводила собеседование с истцом, подготовила тестовые задания, чтобы понять, насколько кандидат ориентируется в налогах, однако ФИО5 тестирование проходить отказалась, в связи с чем свидетель предложила ей устное собеседование. На собеседовании помимо свидетеля присутствовали еще двое человек. Поскольку вакантная ставка касалась налоговых споров, свидетель спросила у истца, какие в России установлены ставки налога на прибыль, НДФЛ и НДС, чем регулируется, однако ФИО5 не ответила ни на один вопрос.

Судом показания свидетеля ФИО8 приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец в судебном заседании 28.11-<дата> подтвердила, что, действительно, отказалась проходить тест со ссылкой на то, что ей не представили присутствующих лиц, указав, что конкретные ставки налогов она не назвала, считая, что они меняются, при этом ответила, что «ставки установлены Налоговым кодексом Российской Федерации».

Суд указал в решении, что ссылка истца на то, что в арбитражном суде она работала помощником судьи, занималась налоговыми спорами, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов о выявлении у истца по итогам собеседования необходимой квалификации для замещения выбранной ею вакантной должности, а также об отсутствии у нее опыта успешного разрешения судебных споров с налоговыми органами.

Доводы истца о том, что в период работы у ответчика она принимала участие в одном из налоговых споров в арбитражном суде, отклонены судом с учетом содержания показаний свидетеля ФИО8 о том, что данный налоговый спор вел главный юрисконсульт ФИО9, которому он был поручен; истцу ведение данного спора не поручалось.

При этом, суд согласился с доводами ответной стороны о том, что присутствие истца в судебных заседаниях по одному из налоговых споров, ведение которого осуществлялось иным сотрудником ответчика, объективно не свидетельствует о наличии у истца опыта успешного разрешения судебных споров с налоговыми органами.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что доводы истца о несогласии с решением работодателя о несоответствии ее квалификации выбранным ею вакансиям, правомерность которого нашла свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, не могут быть признаны основанием для признания увольнения истца незаконным.

Ссылка истца на то, что ранее (в апреле 2021 года) должностные инструкции по выбранным ею вакансиям содержали иные квалификационные требования, которым она соответствовала, не принят судом во внимание, поскольку правовое значение для настоящего спора имеют те должностные инструкции, которые являлись действующими на момент предупреждения истицы об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. При этом суд учел, что работодатель вправе вносить изменения в должностные инструкции; в рассматриваемом случае соответствующие изменения были внесены в октябре 2021 года, то есть задолго до начала процедуры сокращения, поэтому не могут быть признаны направленными на лишение истца возможности занять соответствующие вакантные должности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указывала, что работодатель провел собеседование с ней только по двум вакансиям, а она выбрала три вакансии – одну вакансию ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента и две вакансии ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента. При этом, истец полагала, что из имеющихся двух вакансий ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития к знаниям по одной из них предъявляются требования в сфере трудового права, а по второй (по которой с ней собеседование не проводилось) – требования в сфере контрольной, учетной и аудиторской деятельности.

Вместе с тем, суд посчитал приведенные истцом доводы ошибочными.

Из предложенного ФИО5 списка вакантных должностей истец выбрала должность ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента, по которой существовала одна вакантная штатная единица (п.36 списка вакансий от <дата>) (т.1 л.д.72) и должность ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента (п.38 списка вакансий от <дата>), по которой существовало две вакантных штатных единицы (т.1 л.д.72).

Согласно штатному расписанию на <дата> в отделе правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента имелись следующие должности: начальник отдела – 1 штатная единица, главный юрисконсульт – 3 штатных единицы, ведущий юрисконсульт – 4 штатных единицы, юрисконсульт – 1 штатная единица (т.2 л.д.137).

Какого-либо разделения по направлениям деятельности должности ведущего юрисконсульта указанного отдела не содержат.

<дата> работодателем утверждена должностная инструкция ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента (т.1 л.д. 64-66), которая с учетом правовой природы должностной инструкции, устанавливающей требования к должности в целом, а не к каждой штатной единице по этой должности, является единой для всех 4-х штатных единиц должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работодателем было установлено, что истец по своей квалификации не соответствует должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения внутреннего развития, правовые основания для проведения с ней собеседования на данную должность дважды в связи с наличием по этой должности двух вакантных штатных единиц отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства истец сообщила суду, что работодатель незаконно не предложил ей вакансии директора филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» и первого заместителя филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» (т. 2 л.д. 94).

Вместе с тем, согласно представленным суду должностным инструкциям директора филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» и первого заместителя филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» для замещения должности директора филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» требуется наличие высшего профессионального образования по технической или инженерно-экономической специальности, стаж работы по специальности не менее 5 лет, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет (т.2 л.д.70-80); для замещения должности первого заместителя филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» требуется наличие высшего технического образования по специальности водоснабжение и водоотведение, стаж работы по специальности не менее 10 лет, стаж работы на руководящих должностях не менее 10 лет (т.2 л.д.61-69).

Истец, по мнению суда первой инстанции, указанным квалификационным требованиям исходя из имеющихся у нее образования, квалификации и стажа работы не соответствовала, объективно не могла занять указанные должности, в связи с чем обязанность по предложению истцу данных вакансий у ответчика отсутствовала.

В дальнейшем при рассмотрении дела (<дата>) истец сообщила суду, что работодатель незаконно не предлагал ей вакантные должности специалиста в филиал «Водоснабжение СПб», ПУАР, аккумуляторщика СПРА и СУРТ №..., обходчика водопроводно-канализационной сети в филиал «Водоотведение СПб» территориальный комплекс водоотведения РЭСВ «Юго-Восточный», ведущего специалиста Управления городской водной инфраструктурой СЭФ Администрации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ведущего специалиста 2-й категории Управления эксплуатации объектов Службы хозяйственного и энергетического обеспечения, старшего специалиста по прокладке сетей водоотведения Управление строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения Служба реконструкции сетей водоотведения.

Кроме того, в период сокращения должности истца ответчиком приняты работники на должность старшего специалиста отдела комплектации химических реагентов Департамента материального обеспечения Администрации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на должность руководителя по исполнению подключений Дирекции подключений и обработки данных об абонентах Администрации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 118).

Данные доводы были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Суд

установил:

- с вакансией специалиста 2-й категории в Производственном управлении аварийных работ (ПУАР) в филиале «Водоотведение Санкт-Петербурга» ФИО5 была ознакомлена <дата> (п.67 Списка должностей временно отсутствующих работников), однако от всех вакансий в соответствующем списке отказалась (т.1 л.д.129-133);

- с вакансией обходчика водопроводно-канализационной сети в филиале «Водоотведение Санкт-Петербурга» истица была ознакомлена <дата> (п.142 Списка вакансий), <дата> (п.п.122, 140 Списка вакансий) и <дата> (п.п.89, 103, 248 Списка вакансий). В списке от <дата> ФИО5 указанную вакансию не выбрала, от всех вакансий в остальных списках она отказалась (т.1 л.д.70-95, 101-128, 134-157);

- с вакансией ведущего специалиста 2-й категории Управления эксплуатации объектов Службы хозяйственного и энергетического обеспечения филиала «Инженерно-инновационный центр» ФИО5 была ознакомлена <дата> (п.28 Списка вакансий), однако от всех вакансий в данном списке истица отказалась (т.1 л.д.134-157);

- с вакансией старшего специалиста по прокладке сетей водоотведения Управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения Службы реконструкции сетей водоотведения филиала «Центр реализации инвестиционных программ» истица ознакомлена <дата> (п.60 Списка вакансий), однако от всех вакансий данного списка она отказалась (т.1 л.д.134-157);

- должность старшего специалиста Отдела комплектации химических реагентов и материалов технологического назначения Департамента материального обеспечения была введена в штатное расписание ответчика с <дата> (п.43 Списка). Со списком вводимых новых должностей истица была ознакомлена <дата>, однако от всех вакансий отказалась (т.1 л.д.162-169);

- должность руководителя по исполнению подключений Дирекции подключений и обработки данных об абонентах в штатном расписании в юридически значимый период отсутствовала и введена в штатное расписание только <дата> приказом №...-ОС (т.2 л.д.242-243), то есть через 5 месяцев после увольнения истицы, поэтому не могла и не должна была предлагаться истице в период ее предупреждения о предстоящем увольнении.

По должности ведущего специалиста Службы эксплуатации фонтанов Управления городской водной инфраструктуры согласно должностной инструкции требуется высшее профессиональное образование по инженерно-экономической специальности (т.2 л.д. 244-246), по должности аккумуляторщика 5 разряда Службы производства ремонтов автомобилей и строймеханизмов – не ниже среднего общего образования, программа профессиональной подготовки по профессии, опыт работы не менее 1 года в должности аккумуляторщика 4 разряда (т.3 л.д. 1, 2). Таким образом, по данным должностям ФИО5 по своей квалификации не могла занять соответствующие вакансии, следовательно, обязанности по предложению ей данных вакансий у работодателя не имелось.

Доводы истца, приведенные ею суду в судебном заседании 28.11-<дата> о том, что согласно записям в ее трудовой книжке она уволена не с той должности, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно приказу №... от <дата>, с которым ФИО5 ознакомлена лично под роспись <дата> (т.1 л.д.53), она уволена с должности ведущего юрисконсульта 1-ой категории Правового департамента, по которой она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика и на которой она настаивала.

При этом, сам по себе факт внесения в трудовую книжку ошибочной записи о ее переводе <дата> в отдел правового обеспечения внутреннего развития Юридического департамента на должность ведущего юрисконсульта со ссылкой на приказ от <дата> №...-лс при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности увольнения истицы (т.2 л.д.234-236); данная запись может быть исправлена работодателем в установленном порядке при соответствующем обращении истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца ФИО5 является законным, произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства и соблюдением установленной процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца при ее увольнении в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также отклонены судом первой инстанции.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 930-0, от <дата> N 477-0, от <дата> N 1841-0, от <дата> N 1437-0, от <дата> N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о соблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необоснованный отказ в приеме на вакантную должность, которую работник может занимать в силу имеющейся квалификации и опыта работы, выбрал из предложенного списка вакансий свидетельствует о нарушении процедуры сокращения работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности отказа ответчиком истцу в переводе ее на выбранную ей из предложенных ответчиком вакантную должность ведущий юрисконсульт Отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента по итогам собеседования ввиду отсутствия у истца базовых знаний налогового законодательства РФ, опыта представления интересов работодателя в судебных и налоговых органах, в иных государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях при рассмотрении налогово-правовых вопросов и налоговых споров, отсутствия у нее общего понимания процедуры налогового контроля, процессов налогообложения, финансово-экономического планирования, принятия тарифных решения, использования Предприятием бюджетных источников финансирования.

Указанные основания отказа в переводе на вакантную должность изложены в письме работодателя в адрес истца от <дата> (л.д. 57-59 т. 1).

Согласно должностной инструкции по указанной должности лицо, претендующее на занятие должности должно иметь высшее образование по направлению (специальности) юриспруденция, опыт работы на сопоставимой позиции не менее двух лет, в том числе не менее 1 года в сфере налогообложения, иметь опыт успешного разрешения судебных споров с налоговыми органами (л.д. 67-оборот т. 1).

Как установлено из показаний ФИО8, она являлась начальником юридического отдела с апреля 2021 года, ставка в ее отделе была свободна для сотрудника, который занимался налоговыми делами, устное собеседование с истцом проводила она. На собеседовании помимо свидетеля присутствовали еще двое человек. На собеседовании свидетель спросила у истца, какие в Российской Федерации установлены ставки налога на прибыль, НДФЛ и НДС, чем регулируется, однако ФИО5 не ответила ни на один вопрос. Свидетель ФИО8 также пояснила, что у ответчика был спор по налоговому делу, по НДС, дело вел главный юрисконсульт ФИО9, который ранее работал в налоговой инспекции, свидетелю не известно, чем занималась ли истец по данному делу, свидетель и ФИО9 истцу ничего по данному делу не поручали.

Истец в судебном заседании 28.11-<дата> пояснила, что конкретные ставки налогов на собеседовании она не назвала, считая, что они меняются, при этом ответила, что «ставки установлены Налоговым кодексом Российской Федерации». Истец ссылалась в суде первой инстанции на участие ее в качестве представителя ответчика в рассмотрении арбитражным судом налогового дела с участием ответчика, ее премирование ответчиком в связи с участием в этом деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8 в части, противоречащей пояснениям истца, следует отнестись критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО9, копиями судебных актов арбитражного суда, приобщенных в суде апелляционной инстанции, копией приказа о премировании истца за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде по налоговому спору (л.д. 100 т. 2).

Показания свидетеля об отсутствии у истца базовых познаний в области налогообложения противоречат пояснениям истца. Истец утверждает, что указала законодательный акт, в котором установлены ставки налогов, что соответствует действующему законодательству.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса судом первой инстанции не проводилась достаточная проверка и оценка соответствия квалификации истца выбранной ею должности, что подтверждается следующим.

Истцом в судебном заседании <дата> заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 для установления обстоятельств участия истца в налоговом деле с участием ответчика в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что роль истца в рассмотрении данного дела не имеет правового значения, в то же время, в судебном решении суд указал, что доводы истца об участии в одном из налоговых споров в арбитражном суде, выводов суда об отсутствии у нее необходимой квалификации для замещения выбранной ею вакантной должности, а также опыта успешного разрешения судебных споров с налоговыми органами не опровергают, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО8, признанным судом отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, данный налоговый спор вел главный юрисконсульт ФИО9, которому он был поручен; истцу ведение данного спора не поручалось.

Между тем, истец показания свидетеля в данной части оспаривала, для проверки своих доводов просила вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ФИО9

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО9 для проверки довода истца о наличия у нее опыта представления интересов работодателя в судебных и налоговых органах, в иных государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях при рассмотрении налогово-правовых вопросов и налоговых споров.

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показал следующее.

Он работает в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 6 лет, с октября 2017 года истец и свидетель работали вместе в Правовом департаменте. Истец занимала должность ведущего специалиста, свидетель являлся руководителем практики по налоговым спорам. Истец участвовала в деле № А56-24544/19 с участием ответчика по налоговой проверке за налоговый период с 2013-2015. ФИО10 поручила истцу участвовать в деле в Арбитражном суде, в 2018-2019 году она являлась заместителем генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по правовому обеспечению. Свидетель вел это дело, начиняя с досудебного порядка, но ответчик не смог соблюсти досудебный порядок, вышестоящий налоговый орган отказал в рассмотрении жалобы ответчика, на этом этапе подключилась истец. При процедуре досудебного порядка истец занималась анализом ситуации. Свидетель давал истцу поручение, провести анализ, найти похожие истории в других отраслях права, установить, как в других ситуациях соблюдаются досудебные порядки, какая практика по налоговым спором. Свидетель отвечал по доводам управления, истец занималась аналитикой в этой ситуации. Когда началось судебное дело № А56-24544/19, ФИО5 ходила вместе со свидетелем в судебные заседания. После кассации дело было направлено на новое рассмотрение. В первом заседании в мае 2019 года свидетель готовил истца, она участвовала в том судебном заседании единолично, так как свидетель не мог участвовать в этом судебном заседании. История с досудебным порядком получила развитие, налоговый орган постоянно выдвигал новые аргументы. Свидетель давал ФИО5 поручения, чтобы она дальше готовила аналитику по представленным налоговым органом сведениям. С участием ответчика были и другие налоговые дела. Налоговых дел у ответчика было не так много, свидетель вел их все, их было около 10-12. Бывали такие ситуации, кода свидетель не успевал подготовиться или попасть в судебное заседание, в разных ситуациях свидетель истца готовил вместо себя и направлял вместо себя в суд. Было дело общества «ВК-Сервис», свидетель с истцом там тоже участвовали, это налоговое дело по выездной проверке, свидетель истца готовил, она ходила от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выступать третьим лицом. В мае 2021 началась следующая выездная налоговая проверка ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», там был большой объем. В деле с проверкой было необходимо сопровождать мероприятия налогового контроля, опросы, допросы свидетелей, которых было около 10-20. Истец сопровождала допросы и эти мероприятия. Свидетель не присутствовал на тестировании истца на какие-либо должности. Свидетель контролировал исполнение истцом тех дел, которые он ей поручал, истец справлялась. Это был опыт истца в сфере налогового права. Свидетель и дальше направлял бы истца для участия в налоговых делах. Истец частично составляла процессуальные документы в делах, в которых участвовала. Сам документ готовил свидетель. Там были развернутые правовые позиции. В этом основном налоговом деле, где принимали участие свидетель и истец, нужно было готовить отдельно правовую позицию по работникам, по их функционалу, отдельно нужно было готовить данные для эксперта, которого привлекали, эти данные выборочно делала истец. За итоговый документ отвечал свидетель. Стратегию по делу готовил свидетель, но правовая позиция в какой-то части была изготовлена истцом. По ходатайству свидетеля истца премировали. Свидетель показал, что когда должность ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения юридического департамента была вакантна, он спросил у руководства, кого он может взять на эту должность, какие есть формальные требования по должности. Свидетелю предложили решать данный вопрос в рабочем порядке. Свидетель слышал, что там есть какие-то требования, не знает, когда они появились.

Показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют пояснениям истца и документам, представленным в материалы дела, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Показания данного свидетеля опровергают показания свидетеля ФИО8 о том, что ответчик, свидетель ФИО9 не поручали истцу представление интересов ответчика в деле в арбитражном суде.

При этом суд полагает, что со стороны свидетеля ФИО8 прослеживается необъективность в отношении истца при проведении собеседования. Из ее показаний следует, что о предыдущем опыте работы истца у ответчика ей достоверно не было известно на момент проведения собеседования с истцом, о ведении истцом по поручению руководства ответчика дела в арбитражном суде и о премировании истца в связи с этим также не было известно, мер для установления данных обстоятельств свидетель не предприняла, при этом на должность, на которую претендовала истец, проходили тестирования иные лица, одно из которых прошло тест, составленный свидетелем. В то же время свидетель утверждала, что ФИО9 не поручал ведение арбитражного дела истцу, что опровергнуто его показаниями.

Судебная коллегия полагает, что у работодателя при определении соответствия истца предложенной ей должности для установления квалификации истца при собеседовании не имелось препятствий для получения сведений, изложенных свидетелем ФИО9 в суде апелляционной инстанции относительно характера выполняемой истцом по его поручению работы, в том числе в арбитражном суде, об отношении истца к труду и об успешности выполнения ей поручений ФИО9 в сфере налоговых споров, для получения письменной характеристики на истца по вопросу наличия у нее опыта работы на сопоставимой должности в сфере налогообложения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у истца имелись базовые знаний налогового законодательства РФ, опыт представления интересов работодателя в судебных и налоговых органах с 2019 года, в налоговой инспекции при рассмотрении налогово-правовых вопросов и налоговых споров, имелось общее понимание процедуры налогового контроля, процессов налогообложения, истец успешно справлялась с поручениями, которые ей давал свидетель при решении налоговых вопросов ответчика, решение по делу в арбитражном суде принято в пользу ответчика.

Указание в письме ответчика истцу в качестве причин отказа в переводе на должность на отсутствие у истца понимания процедур финансово-экономического планирования, принятия тарифных решений, использования Предприятием бюджетных источников финансирования не свидетельствует об отсутствии истца квалификации, необходимой для занятия должности ведущего юрисконсульта Отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти юридического департамента.

Должностная инструкция по данной должности соответствующих требований не содержит.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что данные вопросы обсуждались с истцом на собеседовании.

При этом довод ответчика об отсутствии у истца необходимого опыта работы 1 год в сфере налогообложения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Для занятия должности юрисконсульта Отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти юридического департамента требовался опыт работы на сопоставимой позиции не менее двух лет, в том числе не менее одного года в сфере налогообложения.

Как следует из материалов дела, истец работала на сопоставимой позиции более двух лет, занимая должность ведущего юрисконсульта у ответчика, с 2019 года занималась вопросами налогообложения ответчика, успешно принимая участие в ведении судебных дел и процессуальных действиях в ходе налоговых проверок.

Представленные сторонами копии доверенности ответчика на имя истца, копии судебных актов по делу № А56-24544/2019 по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №... о признании незаконным решения от <дата> №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждают участие ФИО5 в качестве представителя заявителя наряду с ФИО9 в судах различных инстанций при рассмотрении данного дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Предлагая истцу должность ведущий юрисконсульт Отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти Юридического департамента, работодатель исходил из того, что истец квалификационным требованиям по должности соответствует, при том, что ранее истец, работая на должности ведущего юрисконсульта первой категории Правового департамента, принимала участие в налоговых делах с участием ответчика, за что была премирована по ходатайству своего непосредственного руководителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцу необоснованно отказано ответчиком в занятии вакантной должности при процедуре сокращения, по надуманным обстоятельствам, без учета опыта работы истца как в Арбитражном суде <адрес> в качестве помощника судьи (с <дата> по <дата>), осуществляющего подготовку к рассмотрению, в том числе дел по налоговым спорам, так и у ответчика.

В случае объективного установления обстоятельств наличия у истца необходимой квалификации для занятия выбранной ей из предложенных ответчиком одной из вакансий, ответчик имел возможность запросить у истца характеристику с предыдущего места работы, справку о характере выполняемой в арбитражном суде работы.

Остальным изложенным в апелляционной жалобе доводам о фиктивности сокращения должности истца, о наличии в должностной инструкции по должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения взаимодействия с органами публичной власти иных квалификационных требований при ознакомлении с ней истца рассмотрены при вынесении решения судом первой инстанции, оценка данных доводов истца судом первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, осуществлена при правильном применении норм материального права.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, оснований полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников и работодателем доказано соблюдение порядка увольнения, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда первой инстанции по изложенным выше основаниям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта первой категории Правового департамента ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с <дата>, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 1 279 907 руб. 47 коп.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула составляет 4 759 руб. (среднедневной заработок истца, определённый ответчиком – л.д. 91 т. 2) х 312 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе за период с <дата> по <дата> согласно производственным календарям за 2022, 2023 гг.) – 104 533,39 – 4 923,61 – 95 443 руб. 53 коп. (суммы выходного пособия с доплатой и заработка за второй месяц трудоустройства согласно справке ответчика от <дата>) = 1 484 808 руб. – 204 900 руб. 53 коп. = 1 279 907 руб. 47 коп.

Расчет среднедневного заработка истца 4 759 руб. проверен судом, является арифметически правильным, соответствует Постановлению Правительства РФ №... от <дата> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», представленным в материалы дела расчетным листкам и справкам 2-НДФЛ.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 890 руб., из расчета: (1 279 907 руб. 47 коп. – 1 000 000 руб.) / 100 х 0,5 + 13 200 руб. + 300 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя в данной сумме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить ФИО5 в должности ведущего юрисконсульта первой категории Правового департамента ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с <дата>.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула 1 279 907 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 14 890 руб.

Председательствующий:

Судьи: