Судья Дятлова В.С. Дело 2-3632/2023

Судья Крейс В.Р. 33-10207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело

по частной жалобе ООО УК «Сибиряк» на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 3 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.А., обратившись в суд с исковым заявлением к ООО УК Сибиряк взыскании стоимости восстановительного ремонта, одновременно просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы требований - 459098,11 руб.

03.07.2023 определением судьи наложен арест на имущество ООО УК Сибиряк в пределах суммы заявленных требований в 459098,11 руб.

Представитель ООО УК «Сибиряк» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно выписки по счету ООО УК «Сибиряк», по состоянию на 07.07.2023 остаток денежных средств составляет 1 155 882,58 руб., что свидетельствует о том, что ответчик является платежеспособной организацией и способен своевременно исполнять свои обязательства.

Обращает внимание на то, что в отношении ООО «УК «Сибиряк» отсутствуют действующие исполнительные производства, как по имущественным, так и по неимущественным требованиям.

Принятые судом меры по обеспечению иска фактически могут повлиять на возможность исполнять ООО УК «Сибиряк» своих обязательства перед собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Несвоевременная оплата по договорам может иметь негативные последствия, такие как начисление дополнительных санкций, пеней, штрафов, задержка начала и окончания работ по договорам подряда, что может привести к причинению ущерба имуществу собственников многоквартирных домов.

ООО «УК «Сибиряк» полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет, повлечет:

- снижение платежной дисциплины ООО «УК «Сибиряк»;

- неисполнение, либо несвоевременное исполнение обязательств ООО «УК «Сибиряк» перед собственниками помещений в многоквартирных домах;

- увеличению кредиторской задолженности;

- привлечению к ответственности со стороны контролирующих органов за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца, судья пришел к выводу о необходимости применения мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 459098,11 руб., поскольку непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятые меры по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, безосновательны, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, то у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика.

К тому же, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленной цены иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и не противоречит требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности ответчика, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, что не свидетельствует о том, что принятие указанных мер безусловно будет реализовано путем наложения ареста на счет ответчика.

При этом, ответчик не лишен права в порядке статьи 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Сибиряк» на определение судьи от 3 июля 2023 года – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.