Судья Орлова Ю.В. В окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 годаДело № 33-6789/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002406-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жадан ИВ по доверенности ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жадан ИВ (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба 218 737 рублей 62 коп., расходы по оплате заключения 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 499 рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал по трассе Москва-Холмогоры, когда неожиданно перед самым автомобилем выскочила собака крупной породы. У истца не было технической возможности избежать столкновения, в результате которого был совершен наезд на собаку. Собака погибла. Как выяснилось, собака принадлежала ответчику ФИО3, которая выгуливала собаку и отпустила ее с поводка. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик в присутствии сотрудников ГИБДД не отрицала свою вину и обещала помочь в ремонте автомашины. Впоследствии ответчик от своих обещаний отказалась, ущерб не возместила. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно выводам специалиста ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 59 432,82 руб., без учета износа – 218 737,62 руб. Указанный ущерб истец просил взыскать с хозяйки собаки ФИО3

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласна представитель ФИО3 по доверенности ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен действиями ответчика по ненадлежащему выгулу домашнего животного, размер ущерба подтвержден заключением специалиста.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по трассе Москва<адрес>, совершил наезд на принадлежащую ответчику собаку, которая выгуливалась в нарушение п.п.1 п.5 ст.13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» без поводка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Такие доказательства истцом представлены. Сам факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ответчиком не оспаривается. В подтверждение размера стоимости восстановительного принадлежащего истцу транспортного средства, представлено заключение ООО «Артэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 218 737,62 руб. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ответчиком не представлено. В заключении экспертом определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не относящиеся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции запрошены сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и участии его в дорожно-транспортном происшествии и получены соответствующие ответы. Собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д.74), относительно участия автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях представлены сведения лишь о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле истца технические повреждения, отраженные в заключении ООО «<данные изъяты> возникли в результате иного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сам факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер ущерба судом первой инстанции был снижен с применением п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения размера ущерба по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено, каких-либо доказательств в обоснование доводов о большем уменьшении размера ущерба, ответчиком не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жадан ИВ по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи