9
УИД 48RS0003-01-2021-005560-85
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-278/2022
33-2958а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя, понесенные по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании договора уступки права требования (цессии) заключенным и возложении обязанности передать квартиру, встречному иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» к ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя, понесенные по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании договора уступки права требования (цессии) заключенным и возложении обязанности передать квартиру, встречному иску ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» к ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей»
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 заключенным и возложении обязанности передать квартиру <адрес>, - отказано.
Встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, признанный заключенным между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Договор участия в долевом строительстве №А/68 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» и З.А.ВБ. признан расторгнутым.
С ФИО2 в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.08.2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.08.2022 года оставлено без изменения.
Ответчик ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 15 000 руб., с ФИО1 в сумме 30000 руб.
В судебном заедании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» по доверенности ФИО3 заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Суду объяснила, что ею установлены следующие расценки за оказанные юридические услуги: участие в судебном заседании (1 день) – <данные изъяты>., составление процессуального документа – <данные изъяты>., составление ходатайств – <данные изъяты>., что значительно ниже расценок, установленных рекомендациями по гонорарной практике на территории Липецкой области, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имеется.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кенс М.С. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых с ФИО1 судебных расходов, ссылаясь на то, что у него на иждивении находится дочь, которая является <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 просила снизить размер взыскиваемых с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что у неё на иждивении двое детей, одна из которых несовершеннолетняя, её супруг является <данные изъяты>.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов по оплате услуг представителя именно в рамках данного спора.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» отказано в полном объеме, а встречные требования ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа во взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, так как ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» представлены надлежащие доказательства того, что он понес соответствующие расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика ООО Специализированный застройщик «СУ-11 Липецкстрой-Л» расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а именно, участие в предварительном и 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовку встречного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, а также различных ходатайств по делу, суд первой инстанции пришел к верному об их соразмерности объему оказанной юридической помощи.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, а с ФИО2 в пользу ответчика – 15000 руб.
Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, их несоответствию суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, истцом не представлено
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной судом с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи является не соответствующим требованиям разумности, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представительские услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: