ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Яхин И.Н. УИД 18RS0001-01-2022-004185-38
Апел. производство: № 33-2513/2023
1-я инстанция: № 2-618/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Эврика» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР на сумму 1399000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были заключены договор с ООО «Автоконсалт» на оказания услуг стоимостью 150000 руб., договор с ООО «Автоэкспресс» на оказание услуг стоимостью 94410 руб.
С целью оплаты автомобиля ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» № от 12.05.2022 года, в соответствии с которым сумма кредита составила 1143410 руб., процентная ставка 29% годовых, срок кредита 84 месяца.
В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении кредитного договора не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. 07.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты опционного договора, по договорам на оказание услуг. 19.08.2022 истец направил ответчику претензию. 30.09.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 18.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 10.08.2022 определением № Управления Роспотребнадзора по УР признан факт нарушения прав потребителя, но в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ответчика было отказано в связи с действием постановления Правительства от 10.03.2022 №336.
Истец ссылается на то, что Арбитражным судом УР по делу № установлен юридически значимый факт о том, что заемщик с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские расходы», под которым подразумевалась оплата услуг по договору с ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс» на сумму 244410 руб., однако, потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 244410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 127205 руб.
Определением от 16.01.2023 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТОКОНСАЛТ».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «Экспобанк», третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «Экспобанк» направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
С АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков 244410 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 124705 руб., всего 374115 руб.
С АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5944 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что у суда не имелось правовых основания для взыскания убытков. Полагает, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а имеют признаки недобросовестного поведения. Указывает, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» за возвратом денежных средств. Также указывает, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком. Ссылается на то, что решение о заключении или отказ от заключения заемщиком соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Банк стороной по договорам об оказании услуг не является, агентского договора с третьими лицами, предоставляющими дополнительные услуги в рамках кредитования, банк не заключал, агентские выплаты не получает, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия банком не взимается. Таким образом, банк является лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Ссылается на тот факт, что административное разбирательство в отношении банка не проводилось, факта нарушений прав истца со стороны банка не установлено. Решением Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «Экспобанк», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 1143410 руб. под залог транспортного средства (л.д.17-18).
12 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1143410 руб. сроком на 42 месяца, то есть по 12 ноября 2025 года (л.д.19-21).
Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11.09.2024 года (включительно) составляет 29% годовых, с 12.09.2024 года (включительно) – 17,36% годовых (пункт 4 кредитного договора).
В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что "заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета".
Согласно пункту 11 договора Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.
В пункте 15 кредитного договора указано: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо".
В тот же день, 12 мая 2022 года ФИО1 заключены договор оказания услуг с ООО «Автоконсалт», стоимостью 150000 руб., и договор об оказании услуг № АГ 497/12052022 с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» в обеспечение кредитных обязательств (л.д.87).
12 мая 2022 года ФИО1 подано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства в общей сумме 244410 руб.:
- денежные средства в сумме 94410 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», указав в назначении платежа «Оплата по договору № от 12.05.2022 г. в пользу ООО «Автоэкспресс»;
- денежные средства в сумме 150000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт», указав в назначении платежа «Оплата по договору об оказании услуг в размере 150000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» по счету № от 12.05.2022 года» (л.д.22).
12 мая 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Эврика» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль DERWAYS № (л.д.15-16).
Цена товара составляет 1399000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1.1 договора).
07 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 244410 руб. (л.д.33).
19 августа 2022 года истец направил в адрес АО «Экспобанк» досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 244410 руб. и убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору (л.д.32).
18 октября 2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано (л.д.27-31).
Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 399 от 10.08.2022 в отношении АО "Экспобанк" в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (л.д.66-68).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики № от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР г.Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2022 №399 в отношении АО «Экспобанк» отказано (л.д.7-14).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; статьей 98 ГПК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком и мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что Банк стороной по договорам об оказании услуг не является и агентские выплаты не получает, является лишь оператором по переводу денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Аналогичные положения содержаться в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по делу № установлены обстоятельства нарушения АО "Экспобанк" потребительских прав ФИО1 при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг.
Так, Арбитражный суд указал, что в заявлении - анкете на предоставление кредита имеется пункт «Целевое использование кредита», в котором указано – на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора (на сумму 899000руб.); на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства; на иные потребительские расходы без контроля целевого использования (на сумму 244410 руб.). При заключении АО «Экспобанк» договора кредитования с ФИО1 последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы» - это за услуги ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс». Заключение договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 244410 руб., которые указаны как «иные потребительские расходы», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.
Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1,2, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель фактически не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Автоконсалт». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.
Указанный акт Арбитражного суда стороной ответчика не обжалован и вступил в законную силу.
Таким образом, Арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам.
Принимая во внимание, что наличие в действиях АО "Экспобанк" нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ссылка на то, что административное разбирательство в отношении банка не проводилось, факта нарушений прав истца со стороны банка не установлено, является несостоятельной.
В материалах дела имеется решение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 10 августа 2022 года, которым установлено, что действия банка по установлению суммы кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, а также по не предоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами, несут в себе признаки деяния, направленного на введение потребителя в заблуждение. Тем самым банком совершены действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» были установлены ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий, возбуждение дел об административных правонарушениях органами государственного контроля (надзора) в 2022 года. Таким образом, у Управления отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности АО «Экспобанк».
Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, имеют правовое значение для разрешения спора в силу положений статьи 13 ГПК РФ вне зависимости от того, какое решение принято судом.
Доводы жалобы о том, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» за возвратом денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в адрес АО «Экспобанк», как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченные денежные средства, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правами, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Таким образом, фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «Экспобанк» оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Судьи Н.Э. Стех
М.А. Иванова