Судья Степовый С.И. Дело № 22к-1593-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мурманск 18 октября 2023 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Александровой В.О.,
с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Гамаюнова А.В.,
обвиняемого *** Д.В. с применением средств видеоконференц-связи,
адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № 599 и ордер № 48475,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого *** Д.В. и адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2023 года, которым
***, _ _ года рождения, уроженцу г.*** ***, гражданину ***, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, т.е. по 07 декабря 2023 года.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого *** Д.В. и адвоката Богаевской Т.Е., просивших отменить постановление по доводам жалоб, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый *** Д.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не проанализировал возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую. При этом следствием не представлено доказательств в обоснование необходимости продления срока содержания его под стражей, с учетом того, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства, семью, двух малолетних детей, является ветераном боевых действий, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.
В апелляционной жалобе адвокат Богаевская Т.Е. в интересах обвиняемого также выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что доводы следствия, с которыми согласился суд, о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, с учетом того, что *** Д.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства в ..., двух малолетних детей на иждивении, активно содействует следствию, скрываться или заниматься преступной деятельностью не намерен, не судим, является ветераном боевых действий в ....
Полагает, что имеются основания для изменения *** Д.В. меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев 12 суток - по 07.12.2023, т.е. продление срока содержания *** Д.В. под стражей вызвано объективной необходимостью.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом ч.3 ст.66 УК РФ), не являлись единственными основаниями для продления срока содержания *** Д.В. под стражей.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия или суда, послужившие основанием, как для избрания *** Д.В. меры пресечения заключение под стражу, так и для продления срока применения данной меры пресечения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что *** Д.В. не судим, но после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела к нему присоединены еще 7 уголовных дел, также возбужденных в отношении *** Д.В. по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, окончательное обвинение ему еще не предъявлено. Кроме того, с момента избрания в отношении *** Д.В. меры пресечения, объем и тяжесть инкриминируемого ему преступного деяния увеличился. При этом *** Д.В. официально не трудоустроен, не женат, до задержания периодически употреблял наркотические средства, его сожительница ФИО1, с которой у него имеется общий малолетний ребенок, также является одним из фигурантов по настоящему уголовному делу.
На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда.
С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, указанные выводы суда не опровергают.
Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого *** Д.В. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.
Принимая во внимание обстоятельства расследуемого преступления, проведение по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз и длительность их производства, количество фигурантов по делу (5 лиц), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и признал данные обстоятельства исключительными в соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ.
Эффективность предварительного расследования была тщательно проверена судом, фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении *** Д.В. срока содержания под стражей, не установлено.
Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не выявлено.
Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопрос об изменении *** Д.В. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.
Сведений о невозможности содержания *** Д.В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.
Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов