Решение по делу № 2-1508/2025 от 09.06.2025 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1508/2025

УИД 50RS0042-01-2024-010462-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место возгорание автомобиля в результате которого были причинены механические повреждения автомашинe Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № зарегистрированной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем был урегулирован по правилам страхования в размере 50% от страховой суммы при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 622173,57 рублей. Размер причиненного ответчиком ущерба составил 622173,57 рублей. Учитывая вышеизложенное просят суд взыскать в порядке суброгации размер указанного ущерба, судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержащейся в копии материала проверки КРС № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара по адресу: <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени предшествующий 04 часам 16 минутам во дворе жилого дома по адресу: <адрес> напротив подъезда № произошло возгорание автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № рус., собственник ФИО2, с последующим распространением огня на припаркованные рядом автомобили: Шкода Рапид государственный регистрационный знак № - собственник ФИО17, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № рус. - собственник ООО «Мэйджер Профи», Хендай Солярис государственный регистрационный знак № рус. - собственник ФИО5, Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № рус. - собственник ФИО6, Рено Логан государственный регистрационный знак № рус. - собственник ФИО7, которые уничтожены огнем. Также от воздействия пожара частично повреждены припаркованные рядом автомобили Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № рус. - собственник ФИО8, Шкода Суперб государственный регистрационный знак № рус. - собственник ФИО9, Опель Астра государственный регистрационный знак № 197 рус. - собственник ФИО10 В результате пожара семь автомобилей уничтожены огнем, три автомобиля повреждены частично.

Опрошенный гр. ФИО11 в своем объяснении указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Работает менеджером в компании «Вайллдбериз», имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № на котором ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, где хотел слить бензин с автомобиля «Каршеринг», номер которого он не помнит. Похитить бензин он хотел, так как имеет нужду в денежных средствах, однако в тот момент, когда доставал канистру для бензина в багажнике его автомобиля закоротила проводка от сабвуфера, в связи с чем произошло возгорание. Он пытался потушить пламя, но не смог. Огонь разросся в связи с чем загорелся его автомобиль, а огонь перекинулся на соседние машины. Он испугался и покинул место происшествия. В содеянном раскаивается. Готов понести ответственность. Какого-либо умысла на совершение поджога он не имел. Возгорание произошло не умышлено.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении неустановленного лица по ст. 168 УКК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выводам заключения эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> напротив подъезда № очаг пожара находился в багажном отсеке автомобиля марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № рус, расположенном на момент пожара на придовомой территории вышеуказанного жилого дома. Источником зажигания в данном случае послужили искры электрической природы образования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> от 01.09.2022г. года вышеуказанное постановление отменено, постановление направлено в 1РОНПР Управления по ЮАО в <адрес> для организации дополнительной проверки.

Постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, постановление направлено в 1РОНПР Управления по ЮАО в <адрес> для организации дополнительной проверки, в ходе дополнительной проверки необходимо опросить собственника автомобиля ВАЗ 2183 гос. номер № рус ФИО2, повторно опросить г. ФИО12, установить имелось ли у него законное основание на владение или пользование автомобиля ВАЗ 2183 гос. номер № рус, какую канистру он хотел использовать для кражи бензина, соответствует ли она нормам для перевозки опасных горючих грузов в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составлен рапорт, согласно которому при выезде по адресу ФИО14 дверь никто не открыл.

Из объяснения ФИО15 следует, что ФИО2 продал ему автомобиль ВАЗ 2183 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела карточке учёта транспортного средства автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и АО «Каршеринг» заключен договор страхования транспортных средств №Car-01062021.

Указанный договор заключался, в том числе по автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг» обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках исполнения вышеуказанного договора страховой компанией в пользу потерпевшего выплачены денежные средства в размере 622173,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанное во взаимосвязи с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник, при отсутствии сведений о передаче автомобиля в собственность ФИО11 Пояснения данные ФИО11 в рамках проведения проверки по факту пожара документально не подтверждены, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2

Учитывая, что багажник автомобиля, исходя из имеющейся в материалах проверки пожаро-технической экспертизы, явился очагом пожара, горение произошло от источника зажигания в виде искр электрической природы образования, указанное подпадает под нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 94-98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 622173,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17443,00 рублей, а всего взыскать 639 616 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 57 копеек. ?

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья А.А. Козлова