Дело № 2а-288/2022
УИД: 22RS0034-01-2022-000375-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 22 августа 2022 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Брайт А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Михайловского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, по гражданскому делу №2-349/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО6 задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование иска административный истец указал, что 25.06.2021 в ОСП Михайловского района Алтайского края для исполнения ею предъявлен исполнительный документ №2-349/2018 о взыскании с должника ФИО6 задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 14059,17 руб., пени в сумме 6501,68 руб. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения, принятого судебным приставом-исполнителем. Не исполнение требований содержащихся в исполнительном листе более двух месяцев, нарушило права истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не выявила другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности не направила запросы в налоговые органы, органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, арест имущества, обращение взыскания на заработную плату, иные источники доходов должника, не запросил выписку по счетам за последние три года. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по истечении месяца со дня вынесения. В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по длительному неисполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу №2-349/2018, выданному мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО6; в неисполнении ст.ст. 14,30,24,26,27,36,64,70,80,81,98,110,114, главы 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; возложить на ответчика обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства, признать незаконным бездействие должностного лица по длительному ненаправлению постановления о возвращении и окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании участвовавший посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении административного искового заявления настаивал, не поддержал требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая накануне была получена административным истцом. Также пояснил, что административный ответчик нарушил права административного истца на своевременное направление ей копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, поскольку при направлении на исполнение судебного приказа ФИО1 ходатайствовал об информировании ее о ходе исполнительного производства.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района Алтайского края, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 7,8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП Михайловского района Алтайского края 28.06.2021 поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-349/2018 от 20.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 14059,17 руб., пени в сумме 6501,68 руб. (л.д. 25-27).
29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22797/21/22051-ИП (л.д. 28-29).
Согласно почтовому списку №1-2 копия указанного процессуального документа направлена в адрес ФИО1 16.08.2022, таким образом, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен (л.д. 35-37).
Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.
Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется.
Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.
Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.
Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запросов в Краевое адресное бюро для установления места жительства, в Фонд социального страхования о выплате пособий, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования.
Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, а также осуществлен выход по месту жительства должника. В частности, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России о счетах должника, о регистрации в качестве учредителя в юридическом лице или в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД МВД России, Росреестр о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, недвижимое имущество, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, в ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью установления места жительства должника, в органы ЗАГС о получении сведений о перемене имени, о смерти, заключении брака (л.д. 34).
29.06.2021 и 02.11.2021 вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику и солидарному взыскателю, в рамках которого 13.02.2021 приняты постановления, в том числе операторам сотовой связи, о наличии получения пенсий, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также 27.09.2021 и 23.04.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по известному месту жительства должника с целью совершения исполнительного действия, о чем составлен акт (л.д. 30), имущества на которое может быть обращено взыскание не установлено.
21.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 33).
Довод административного истца о нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Действительно, в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Однако, при этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению, то есть истечение этого срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и утраты права для взыскателей на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, основанием для возвращения исполнительных листов взыскателям не является, поскольку положения о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а исполнительное производство окончанию, действующее законодательство также не содержит, что в частности следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Позиция истца не содержит доводов и их обоснований о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.
Судья О.В. Махрачева