Дело № 2-192/2023
23RS0026-01-2023-000227-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Кущевская Краснодарского края 31 марта 2023 г.
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Аносова В.Е.,
при секретаре Зиновец Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу П.А.Г., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного П.А.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>.
Банку стало известно, что заемщик П.А.Г. умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика П.А.Г. было открыто нотариусом Ш.О.Г. за №.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1, действующая от своего имени и имени несовершеннолетней дочери П.К.А., <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1, действующая от своего имени и имени несовершеннолетней дочери П.К.А., <данные изъяты>, также не явилась в судебное заседание, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просила дело рассмотреть без её участия.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствие с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, оценивая признание иска ответчиком, считает возможным его принять, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем она собственноручно указала в своем заявлении.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70% - <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 70 процентов), а оставшаяся часть суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов
Решение не вступило в законную силу